Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n  А12-6831/08-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело №  А12-6831/08-С29

25 сентября 2008 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л. Б.

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

при участии в заседании представителя ОАО  «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» Ивановой С.А., действующей на основании доверенности от 22 августа 2008 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» (г. Волжский Волгоградской области)  на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу № А12-6831/08-С29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании требования и решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к   ИФНС России   по г. Волжскому Волгоградской области о признании  недействительными  требования № 36014 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19 октября 2007 г., решения № 292321 от 20 ноября 2007 г. о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года в удовлетворении требований отказано.

ОАО  «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций», не согласившись с решением арбитражного суда, полагая, что при его принятии судом нарушены нормы законодательства о налогах и сборах, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество просит отменить состоявшееся по настоящему делу решение и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций».

Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомление № 92326. Почтовое отправление вручено ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 01 сентября 2008 года. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лица, участвующего в  заседании, обсудив  доводы апелляционной жалобы и  отзыва на апелляционную жалобу,  изучив материалы дела,    суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,   ИФНС России   по г. Волжскому Волгоградской  области в адрес ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» было выставлено требование № 36014 об  уплате налога на   добавленную стоимость  по сроку уплаты 20 августа 2007 г. в сумме 1981000 руб.   по состоянию на 19 октября 2007 г. Налогоплательщику  предложено исполнить требование  в срок до 09 ноября 2007 г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в установленный срок налоговым органом 20 ноября 2007 г. было принято решение № 292391 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, в соответствии с которым было решено взыскать неуплаченные налоги в сумме  1981000 руб.   за счет денежных средств ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций»  на счетах в банках.  

Не согласившись с требованием и решением налогового органа ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что направление налогоплательщику требования об уплате налога на добавленную стоимость и принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств   является  правомерным, соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, подпункту 1 пункта 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с первичной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. от 17 августа 2007 г. к уплате в бюджет исчислена и значится сумма НДС – 3035 руб.

В соответствии с корректирующей налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. от 20 августа 2007 г. к уплате в бюджет исчислена и значится сумма НДС – 1984035 руб.

На сумму НДС, исчисленную к уплате по корректирующей налоговой декларации (за минусом НДС по первичной налоговой декларации) и неуплаченную налогоплательщиком,   1981000 руб.   налоговым органом направлено требование  № 36014. 

Направление налогоплательщику требования № 36014 об уплате налога в сумме 1981000 руб. соответствует положениям ст. 69 НК РФ.  В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не  предусмотрено п. 2 ст. 69 НК РФ. Требование № 36014  вручено налогоплательщику 30 октября 2007 г., о чем в требовании  имеется соответствующая отметка общества. 

Налогоплательщик  считает указанное  требование недействительным в связи с тем, что  18 января 2008 г.  налоговым органом направлено   требование № 22886,  в том числе  об уплате налога по сроку уплаты на 20 августа 2007 г. в сумме 1984035 руб., которое является повторным.         

Налогоплательщик, не оспаривая  наличия задолженности по НДС по сроку уплаты  на 20 августа 2007 г. в сумме 1981000 руб. и основания её возникновения, считает требование недействительным лишь потому, что  впоследствии  налоговый орган повторно выставил требование на ту же сумму налога.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для признания  оспариваемого требования недействительным.

Суд не дает оценку  повторно выставленному требованию, так как подобного  заявления от налогоплательщика не поступило.   

 Пунктом 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как определено пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

 Решение № 292321 от 20 ноября 2007 г. принято в связи с неисполнением в установленный срок (до 09 ноября 2007 г.) законного требования налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1981000 руб. Указанное решение  получено налогоплательщиком 06 декабря 2007 г. (номер входящей корреспонденции 200), что  отражено  в экземпляре решения, представленного самим налогоплательщиком, и последним не оспаривается.

Процедура принятия указанного решения налоговым органом соблюдена.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ   граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

Заявитель не указал какая норма  законодательства о налогах и сборах была нарушена налоговым органом, не указал в чем заключаются данные нарушения.

Кроме того,  в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ вышеуказанное  заявление  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель  ссылается на то, что срок  подачи настоящего заявления в арбитражный суд им не пропущен, так как требование № 22886 им получено  05 февраля 2008 г.

Данные обстоятельства никем не оспариваются. Однако, они не имеют отношения к вопросу о восстановлении срока, установленного для обжалования конкретного требования и конкретного решения. Срок, установленный для обжалования требования № 36014, истек   30 января 2008 г., а для обжалования решения № 292321 – 06 марта 2008 г.   С заявлением  в арбитражный суд ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» обратилось  24 апреля 2008 г., т.е. за пределами срока, установленного для подачи заявления ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы  касаются  несогласия налогоплательщика с оценкой    обстоятельств, изложенной в решении суда первой инстанции. Все доводы, которые изложены в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом, что отражено в судебном акте.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований  полагать, что налоговым органом допущены нарушения законодательства о налогах и сборах  при направлении налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со ст. 69 НК РФ и принятии решения в соответствии со ст. 46 НК РФ. 

 При таких обстоятельствах  оснований для отмены обжалуемого судебного акта либо его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на  ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12-6831/08-С29 от 24 июня 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» (г. Волжский Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

О.В. Лыткина