Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А12-6819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6819/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭТРА электрик» - Зубова О.Н. по доверенности от 07.02.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу № А12-6819/2014, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭТРА электрик» (ОГРН 1089847261910, ИНН 7805465918, 198303, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 105, к.5 лит.А, помещение 9Н)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт Ленина, 21),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

о взыскании 5723712 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ТЭТРА электрик» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании долга 5500000 руб., неустойки за период с 08.08.2013 по 19.02.2014 в размере 223712 руб. 50 коп., в связи с не оплатой выполненных работ по разработке схемы теплоснабжения городского округа Волжский на период с 2013 до 2028 года по муниципальному контракту № 1985 от 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭТРА электрик» взыскан долг 5110571 руб. 18 коп., неустойка за период с 08.08.2013 по 19.02.2014 в размере 223712 руб. 50 коп., а всего 5334283 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЭТРА электрик» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭТРА электрик» (исполнитель) и администрацией городского округа - город Волжский, (заказчик), в лице председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Орлова Ю.В., заключен муниципальный контракт № 1985, на выполнение работ по разработке системы теплоснабжения городского округа - город Волжский на период с 2013 до 2028 года.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.4 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке схемы теплоснабжения городского округа - город Волжский на период с 2013 года до 2028 года в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом (приложение № 2 к контракту), расчетом стоимости затрат на разработку схемы теплоснабжения города Волжского на период с 2013 года до 2028 года (приложение № 3 контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке схемы.

Цена контракта 5500000 руб. Оплата по настоящему контракту производится поэтапно путем безналичного расчета после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту при их завершении с отсрочкой платежа 90 дней, при условии, что схема разработана надлежащим образом и в сроки, установленные контрактом.

Финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области на 2012-2013.

Пунктом 5.1 контракта, стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по муниципальному контракту на общую сумму 5 500 000 руб., что подтверждается актом № 57 от 08.05.2013г., на сумму 1 000 000 руб., актом № 104 от 05.06.2013г., на сумму 1 000 000 руб., актом № 129 от 13.07.2013г. на сумму 3 500 000 руб., подписанными сторонами.

В нарушении условий контракта, ответчик принятые работы не оплатил и его долг перед истцом составил 5 500 000 руб., что подтверждается актом сверки сторон на 15.01.2014.

В период рассмотрения настоящего дела, ответчик добровольно погасил истцу задолженность в сумме 389 428 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 305 от 15.04.2014 и долг составил 5 110 571 руб. 18 коп.

Ввиду просрочки оплаты, согласно пункту 5.1 контракта, истец начислил ответчику неустойку за период с 08.08.2013 по 19.02.2014 в размере 223 712 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ № 57 от 08.05.2013, № 104 от 05.06.2013, № 129 от 13.07.2013, актом сверки 15.01.2014, подписанными сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату на сумму 389 428 руб. 82 коп., исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 5 110 571 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией. В остальной части требований о взыскании основного долга отказано обоснованно.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную контрактом ответственность в виде неустойки за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки денежного обязательства составляет 223 712 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный контрактом срок, не представил контррасчет неустойки.

Довод апеллянта о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении