Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А12-2540/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2540/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «09» июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом   в Волгоградской области (400131, Волгоградская обл., г. Волгоград,  пр-кт им. В.И. Ленина,15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу №А12-2540/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственном имуществом   в Волгоградской области (400131, Волгоградская обл., г. Волгоград,  пр-кт им. В.И. Ленина,15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

заинтересованные лица: Рулев Вадим Юрьевич, Янкин Алексей Вячеславович,

о признании недействительным решения,

без участия в судебном заседании представителей: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом   в Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Рулева Вадима Юрьевича, Янкина Алекся Вячеславовича (почтовые уведомления №№ 94460-94462, №94466 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области России по Волгоградской области (далее-Заявитель, УФССП, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившееся в не выставлении на торги арестованного имущества – индивидуального жилого дома и земельного участка в г. Калач–на–Дону, ул.3 Продольная, 10 Волгоградской области. В порядке восстановления нарушенного права просит обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, принять к исполнению уведомление от 16.07.2013 №166/1591 о готовности к реализации арестованного имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка в г. Калач–на–Дону, ул.3 Продольная, 10 Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рулев Вадим Юрьевич, Янкин Алексей Вячеславович.

Решением от 17 апреля 2014 года по делу №А12-2540/2014 Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившееся в непринятии на реализацию арестованного имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка в г. Калач-на-Дону, ул. 3 Продольная, 10 Волгоградской области; обязал Территориальное управление устранить допущенные нарушения путем принятия к исполнению уведомления от 16.07.2013 № 166/1591 о готовности к реализации арестованного имущества - индивидуального жилого дома и земельного участка в г. Калач-на-Дону, ул. 3 Продольная, 10 Волгоградской области.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных УФССП России по Волгоградской области требований отказать.

УФССП России по Волгоградской области, Рулев Вадим Юрьевич, Янкин Алексей Вячеславович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом   в Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Рулева Вадима Юрьевича, Янкина Алексея Вячеславовича,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Колачевского районного суда Волгоградской области по делу №2-250/2011  с Рулева Вадима Юрьевича в пользу Янкина Алексея Вячеславовича взысканы задолженность в сумме 1 218 323 рублей, 15 копеек.

Колачевским районным судом Волгоградской области по делу №2-250/2011 взыскана задолженность с Рулева Вадима Юрьевича в пользу Янкина Алексея Вячеславовича в сумме 1 218 323 рублей, 15 копеек. Исполнительный лист ВС 007184278 от 21.04.2011 предъявлен на исполнение в ССП Калачевского района УФССП по Волгоградской области.

На основании исполнительного листа серии ВС № 007184278 от 21.04.2011 судебным приставом-исполнителем Калачевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 04.05.2011 № 5456/11/10/34 о взыскании с Рулева Вадима Юрьевича в пользу Янкина Алексея Вячеславовича 1 218 323 рублей, 15 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Калачевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 10.01.2013     составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. 3 Продольная, д. 10, кадастровый номер 34:09:021040:0155.

Постановлением от 05.07.2013 имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области уведомление от 16.07.2013 № 1666/1591 о готовности к реализации арестованного имущества.

Письмом от 13.12.2013 № 05/16900 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области возвратило Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области пакет документов по уведомлению от 16.07.2013 № 1666/1591 без исполнения сославшись на то, что арестованное имущество не является предметом залога (ипотеки) и в соответствии с представленной выпиской из ЕГРП от 12.12.2013 № 07/004/2013-3278 индивидуальный жилой дом по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. 3 Продольная, д. 10 является для должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, следовательно, не подлежит отчуждению.

Полагая, что со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области имеет место противоправное бездействие, выразившееся в непринятии на реализацию арестованного имущества, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившееся в непринятии на реализацию арестованного имущества - индивидуального жилого дома и земельного участка в г. Калач–на–Дону, ул.3 Продольная, 10 Волгоградской области, является незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.   

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пункт 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (пункт 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Процесс передачи арестованного недвижимого имущества должника для реализации предусматривает процедуру организации продажи этого имущества Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, совместный Приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 25.07.2008 № 347 и 149).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исходило из того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области незаконно бездействует, не принимая  на реализацию спорное арестованное имущество.

Согласно части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, за защитой интересов других лиц вправе обратиться только организации и граждане и только в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Следовательно, Служба судебных приставов не вправе обращаться в суд в интересах взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обращение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов ограничено объемом их прав, установленных в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой указанные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Предметом настоящего спора является обжалование Управлением незаконных действий (бездействия) ТУ Росимущества, при этом федеральный закон, предоставляющий Федеральной службе судебных приставов и ее территориальным органам право на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд в защиту публичных интересов, заявителем не назван.

В перечне федеральных законов применительно к части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует федеральный закон, который предусматривает случаи обращения Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов с исками или заявлениями в защиту публичных интересов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, полномочия которой закреплены в Положении о Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2004 № 1316.

Ни данное Положение, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможность обращения Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов в суд с исками или заявлениями в защиту публичных интересов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия