Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А12-32059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32059/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» апреля 2014 года по делу № А12-32059/2013, принятое судьей Пятерниной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН: 3435065471, ОГРН: 1043400057414)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр», (ИНН 3435308847, ОГРН 1133435006770) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» (ИНН: 3435090647, ОГРН: 1083435000087)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» - Бакина А.В., доверенность от 09.01.2014,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

    У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области первоначально к обществу с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» (далее – ООО «Управление общестроительных работ») с исковым заявлением о признании пропорционально площади находящихся в его собственности помещений - право общей долевой собственности на места общего пользования бытового корпуса площадки № 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г, обозначенные в технической документации (техническом паспорте) как:

- позиции 1, 12, 32-33, 42-45, 53-54 первого этажа;

- позиции 24-25, 42-43 второго этажа;

- позиции 1 -7 подвального этажа;

- входные группы на первый этаж.

Определением суда от 31.03.2014 по ходатайству истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу произведено процессуальное правопреемство. Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (далее – ООО «ВолгаЦентр») признано правопреемником ООО «Управление общестроительных работ».

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать за ООО «Экосервис» пропорционально площади находящихся в его собственности помещений - право общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом бытового корпуса площадки № 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г, обозначенные в технической документации (техническом паспорте, составленном по состоянию на 2000 год) как:

- позиции 1, 12, 32-33, 42-45, 53-54 первого этажа — итого 129, 5 кв.м.;

- позиции 24-25, 42-43 второго этажа — итого 108, 9 кв.м.;

- позиции 1-7 подвального этажа - итого 644, 6 кв.м.;

- входные группы на первый этаж.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Экосервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 4 000 рублей.

           ООО «Экосервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании мирового соглашения от 07.06.2004, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2004 по делу № А12-12215/04-32, истцу принадлежит на праве собственности встроенное помещение бытового корпуса площадки № 1, площадью 300, 40 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-Н, этаж: 2, Литер: А, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г, что подтверждается свидетельством серии 34-АА № 301952.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2014 № 1/2014, заключенному между ООО «Управление общестроительных работ» (Продавец) и ООО «ВолгаЦентр» (Покупатель), Продавец передает в собственность Покупателя недвижимое имущество, в том числе, встроенное нежилое помещение, площадью 1 393, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: 4-Н, Этаж 1, 2, подвальный, Литер: А, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34- АБ № 340841.

Ранее встроенное нежилое помещение, площадью 1 393, 1 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежало ООО «Управление общестроительных работ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2010, заключенного с ЗАО «Регион».

Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом, составленного по состоянию на 2000 год, истец занимает нежилые помещения, расположенные на втором этаже в здании административно – бытового корпуса по ул. Пушкина, 117 Г города Волжского, номера на поэтажном плане с 1 по 10 и с 37 по 41, остальные нежилые помещения на первом, втором и подвальном этаже занимает ответчик.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспортом по состоянию на 2000 год, к первому этажу относятся позиции: 1 - тамбур, 12 – вестибюль, 32, 33 – тамбур, лестничная клетка, с 42 по 45 - коридор, тамбур, кладовая, 53, 54 – коридор, лестничная клетка; ко второму этажу позиции: 24, 25 – коридор,  лестничная клетка, 42, 43 – коридор, лестничная клетка; к подвальному этажу позиции с 1 по 7 (техническое подполье, вентиляционная камера, тепловой пункт).

ООО «Экосервис» считает, что нарушены его права на распоряжение, пользование и владение общим имуществом, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Предметом иска ООО «Экосервис» является признание права на долю в общем имуществе (места общего пользования).

Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума № 64) предусмотрены конкретные способы судебной защиты, установленные гражданским законодательством.

В частности, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм, удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик никаким образом не нарушает права истца. Фактов наличия угрозы нарушения права собственности или законного владения истцом со стороны ответчика, судом также не установлено.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы о нераспространении на исковые требования срока исковой давности основана на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права как собственника имущества.

В исковом заявлении истец указывает, что между сторонами возникли разногласия по вопросу принадлежности помещений, относящихся к общему имуществу здания  и порядка их использования.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, которое в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком.

Следовательно, требование направлено на оспаривание зарегистрированного права на имущество.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Судом установлено, что право собственности ООО «Экосервис» на встроенное помещение бытового корпуса площадки № 1, площадью 300, 40 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-Н, этаж: 2, Литер: А, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г возникло в 2004  году.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с момента приобретения истцом права собственности на часть помещений в 2004 году ему было известно о существовании помещений общего пользования в качестве самостоятельных  объектов недвижимости, принадлежащих другому собственнику. Соответственно, о нарушении своего права ООО «Экосервис» должно было узнать с момента заключения в 2004 году мирового соглашения в рамках дела №А12-12215/04-32.

На дату обращения ООО «Экосервис» в арбитражный суд с настоящим иском (17.12.2013) срок исковой давности истек.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нераспространении на заявленные требования срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении к заявленному требованию исковой давности со ссылкой на ст. 208 ГК РФ также подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

                решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-32059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                  Т.В. Волкова