Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А12-12389/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12389/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «09» июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года  о принятии обеспечительных мер по делу № А12-12389/2014 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод» (г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1, ИНН 3447032752, ОГРН 1123461002796)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод» (почтовые уведомления №77697, № 77698 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 10-10/9638 от 20.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 2437 от 20.01.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость незаконным; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области принять к возмещению заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты.

21 апреля 2014 года ООО «Назаровский машиностроительный завод» обратилось с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 10-10/9638 от 20.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2437 от 20.01.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу №А12-12389/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод» удовлетворены частично, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 10-10/9638 от 20.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод» о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 2437 от 20.01.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказано.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области общества с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Довод налоговой инспекции о том, что принятые по делу обеспечительные меры не имеют под собой достаточных документальных и правовых оснований подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер не может быть принят судом  апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что ООО «Назаровский машиностроительный завод» имеет большое количество заказов на поставку сельскохозяйственной техники, запасных частей и комплектующих к ней, ведет постоянные закупки материалов, оплачивает услуги подрядчиков. Исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области повлечет за собой невыполнение условий договоров поставки, штрафные санкции и крупные убытки для общества, а также – потерю деловой репутации надежного поставщика сельскохозяйственной техники.

В качестве доказательств общество представило дилерские договоры на реализацию товара: № 43/13 от 13.06.2013, № 48/13 от 21.06.2013, № 37/13 от 22.05.2013, № 63/13 от 07.08.2013; а также договор поставки № 05/14 от 28.01.2014  (л.д. 67-90).

Довод налогового органа об отсутствии спецификаций к дилерским договорам не может быть принят судом, поскольку наличие договоров, само по себе, подтверждает, что у общества имеются обязательства, невыполнение которых повлечет наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания пени за каждый день просрочки исполнения договора. Такие условия, как наименование товара, его количество, ассортимент и стоимость не могут влиять на возможность наступления такой ответственности, поскольку договоры по приведенным налоговой инспекцией мотивам не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая данные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Согласно материалам дела инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, № 48355 от 10.04.2014, что является составной частью процедуры бесспорного взыскания налогов, указанной в ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ.

Следовательно, сама возможность списания со счета заявителя суммы налогов и штрафов свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба. При этом установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленные обществом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу №А12-12389/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев