Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А12-22129/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22129/2012

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АльянсСпецСтрой» - Евтушенко Андрея Михайловича, действующего на основании доверенности от 11.03.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой», 400065, г. Волгоград, пр-кт Ленина,69А, ИНН 3442105799, ОГРН 1093459004627, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу №А12-22129/2012 (судья Мигаль А.Н.),

по заявлению арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича,

о распределении судебных расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой», 400011, г. Волгоград, ул. Цимлянская, 11-187, ИНН 3446016564, ОГРН 1043400422086, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой»  (далее – ООО «СМУ-Спецстрой», должник), обратился арбитражный управляющий Шкарупин Максим Вячеславович с заявлением о взыскании с ООО «АльянсСпецСтрой» в пользу арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2014 взысканы с ООО «АльянсСпецСтрой» в пользу арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

ООО «АльянсСпецСтрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканных расходов чрезмерно завышен. Довод апелляционной жалобы аналогичен возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, … расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 в отношении ООО «СМУ-Спецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 ООО «СМУ-Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 Капустников С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СМУ-Спецстрой» утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 требование ООО «АльянсСпецСтрой» на сумму 535 011,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-Спецстрой».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 отказано в удовлетворении жалобы ООО «АльянсСпецСтрой» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шкарупина М.В. о признании не соответствующими Закону о банкротстве его действий, выразившихся в не обосновании возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, не обосновании целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; в привлечении иного лица для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в непринятии мер для обеспечения сохранности активов должника в виде дебиторской задолженности в размере 102 079 178,03руб.

05.07.2013 между арбитражным управляющим Шкарупиным Максимом Вячеславовичем и ООО «Юридическая компания «ПРОФЕССИОНАЛ» заключен договор 1/ф на оказание юридических услуг, по которому последний обязуется оказать арбитражному управляющему Шкарупину М.В. юридическую помощь по представлению и отстаиванию интересов в Арбитражном суде Волгоградской области в деле о банкротстве №А57-22129/2012 по жалобе ООО «АльянсСпецСтрой» от 25.06.2013 на действия (бездействия) арбитражного управляющего. В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом выполненных работ от 14.08.2013. Материалами дела подтверждается, что представитель арбитражного управляющего в суде Кузнецова О.В. (является работником ООО «Юридическая компания «ПРОФЕССИОНАЛ», что подтверждается трудовым договором №3 от 01.07.2013, приказом о приеме на работу от 01.07.2013) участвовала в судебных заседаниях 25.07.2013 и 07.08.2013 по рассмотрению жалобы ООО «АльянсСпецСтрой» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шкарупина М.В., в рамках настоящего дела.

Оплата оказанных юридических услуг произведена арбитражным управляющим в полном объеме, что подтверждается квитанцией НОКССБАНК-ПЕРЕВОД от 28.01.2014.

В суде первой инстанции ООО «АльянсСпецСтрой» заявляло о чрезмерности и неразумности понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции отклонил заявленные возражения с учетом следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что ООО «АльянсСпецСтрой» не учтены условия договора 1/ф от 05.07.2013, в соответствии с которыми услуга оказывалась комплексно (оказание юридической помощи по представлению и отстаиванию интересов в Арбитражном суде Волгоградской области), с оплатой за предоставленные услуги 20000 руб. (прайс-лист на оказание услуг ООО «Юридическая компания «ПРОФЕССИОНАЛ»). Кроме того, представителем арбитражного управляющего Шкарупина М.В., кроме участия в судебных заседаниях,  был составлен отзыв на жалобу ООО «АльянсСпецСтрой».

В доказательство разумности расходов Шкарупин М.В. представил прайс-листы на оказание услуг ООО «ЮРСПЕЦГРУПП», ЮФ «Мира-Групп» в Волгограде (т.84, л.д.58-61), из которых следует, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет от 20 000 руб.

Согласно  решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 стоимость только участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции составляет от 40 000 руб.

Сопоставление заявленного арбитражным управляющим размера судебных расходов и сведений, указанных в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, позволило суду первой инстанции  прийти к выводу о соразмерности и разумности предъявленного требования арбитражным управляющим Шкарупиным М.В., что явилось основанием для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим подтверждено оказание юридических услуг, их оплата, а также представлены доказательства стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими компаниями в регионе (ООО «ЮРСПЕЦГРУПП», ЮФ «Мира-Групп»), равной по цене, заявленной арбитражным управляющим, и выше.

Апелляционный суд приходит к выводу, что реальность понесенных арбитражным управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя  подтверждена, напротив, подателем апелляционной жалобы явная чрезмерность расходов,  не доказана.

Обоснование того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционный суд находит, что подателем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «АльянсСпецСтрой» понесенные арбитражным управляющим расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Исходя из вышеизложенного, анализа представленных в дело доказательств,  апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы ООО «АльянсСпецСтрой», а, следовательно, законности и правомерности обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу №А12-22129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко