Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А06-2582/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2582/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу административной комиссии Советского района г. Астрахани (414024, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 13, корп. 2)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2014 года по делу № А06-2582/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Петуховой Елены Александровны (Астраханская обл., г. Астрахань)

к административной комиссии Советского района г. Астрахани (414024, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 13, корп. 2)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель  Петухова Елена Александровна (далее – ИП Петухова Е.А., заявитель) с заявлением об отмене постановления административной комиссии Советского района г. Астрахани (далее – административная комиссия, административный орган) от 04.03.2014 №01-09-14-229 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 №49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – ЗАО «Об административных правонарушениях»).

Решением суда от 06.05.2014 заваленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признанно незаконным и отменено. 

Административная комиссия не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Петуховой Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

ИП Петухова Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №410031 72 77557 5,  конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 72 77556 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 июня 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, должностным лицом административной комиссии Сорокопуд В.О. обнаружено, что ИП Петухова Е.А. 17 февраля 2014 года в 08 часов 50 минут осуществляла деятельность в цветочном магазине по адресу: г.Астрахань, ул. Космонавтов, д.8, к.3. В нарушение подпунктов 1.6.1. и 1.6.2 пункта 1.6 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани», утверждённых решением городского Совета города Астрахани от 01.07.2003 №51, предпринимателем не установлена стационарная урна у входа.

17 февраля 2014 года должностным лицом административной комиссии Сорокопуд В.О.  в присутствии ИП Петуховой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении №012-33-14, согласно которому ИП ПетуховаЕ.А. совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 ЗАО «Об административных правонарушениях» (т.1 л.д.6).

04 марта 2014 года административным органом в отсутствии ИП ПетуховойЕ.А. вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 10 ЗАО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 7 000 рублей (т.1 л.д.5). О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Петухова извещена надлежащим образом (т.1 л.д.21).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административный орган не представил доказательств правомерности проведения проверки, полномочий лица, составившего протокол, установления события административного правонарушения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен, считает, что представленные административным органом доказательства подтверждают состав вменённого правонарушения, в том числе, позволяют полно и всесторонне установить объективную сторону.

Частью 5 статьи 10 ЗАО «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населённых пунктов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц  от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Правоотношения в области благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани регламентируются «Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани», утверждённых решением городского Совета города Астрахани от 01.07.2003 (далее – Правила благоустройства).

Подпунктом 1.6.2 пункта 1.6 Правил благоустройства предусмотрено, что руководители организаций, предприятий и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обязаны обеспечить:

- полную уборку закреплённых территорий не менее двух раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок торговой точки в течение рабочего времени;

- в случае если площадь объекта составляет более 100 кв. м - наличие возле входов в стационарные объекты торговли и общественного питания не менее двух урн;

- заключение договоров со специализированной организацией на вывоз или утилизацию твердых бытовых отходов;

- в случае если площадь объекта составляет менее 100 кв. м - наличие возле каждой торговой точки урн емкостью не менее 10 л;

- соблюдение посетителями требований правил чистоты и порядка.

Апелляционный суд считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку замер помещения цветочного магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, д.8, к.3, административным органом не производился,  то невозможно установить 1 или 2 урны должны находиться у входа в помещение. Из вышеизложенных норм следует, что площадь помещения влияет на количество необходимых урн. Из буквального толкования указанных Правил следует, что необходимо наличие возле каждой торговой точки, площадью менее 100 кв.м, как минимум одной урны. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что сам факт отсутствия урны возле торговой точки является нарушением норм ЗАО «Об административных правонарушениях» и образует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае не имеется спора по количеству необходимых урн, в связи с чем, отсутствие обмера площади помещения не влияет на выводы административного органа о несоблюдении предпринимателем Правил благоустройства.

Как следует из материалов административного дела, ИП Петухова Е.А., осуществляющая деятельность в цветочном магазине по адресу: г. Астрахань, ул.Космонавтов, д.8, к.3, не установила стационарную металлическую урну у входа, чем нарушила подпункт 1.6.2 пункта 1.6 Правил благоустройства.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ, которая предусматривает осуществление осмотра в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, административной комиссией не производился. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения..

Составление протокола по статье 27.8. КоАП РФ обязанностью административных органов не является. Это предусмотренная законом мера, возможность, и поэтому неиспользование её нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к ответственности. Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) административным органом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 17.02.2014 подробно описано событие административного правонарушения, что свидетельствует о наличии доказанности события административного правонарушения.

Из объяснений, изложенных предпринимателем в протоколе об административном правонарушении следует, что свою вину в совершении вменённого в вину административного правонарушения ИП Петухова Е.А. не отрицает и обязуется установить урну.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ей были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ИП Петуховой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ИП Петухова Е.А. была неизвещена на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку определение от 24.02.2014 о назначении рассмотрения дела не было ей вручено, а повестка, врученная 17.02.2014 в момент составления протокола об административном правонарушении до принятия определения не может быть признана надлежащим извещением о рассмотрении дела является несостоятельным.

Тот факт, что предпринимателю не вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, не свидетельствует о  ненадлежащем извещении заявителя, поскольку следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае Петухова Е.А. извещена нарочно повесткой (т.1 л.д.21). Её права соблюдены, поэтому дополнительно направлять в её адрес определение не требовалось.

При