Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А12-24938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24938/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекунова Василия Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» апреля 2014 года по делу № А12-24938/2013, принятое судьей Кремс Л.А.,

по иску Чекунова Василия Александровича (403348 ул. Боровая, д. 2, г. Михайловка, Волгоградская область)

к Поповой Ларисе Петровне (403348 ул. Боровая, д. 2, г. Михайловка, Волгоградская область),

Шалыгиной Надежде Петровне (403348 ул. Боровая, д. 2, г. Михайловка, Волгоградская область),

обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 3437003047, ОГРН 1023405563390, 403343 ул. Серафимовича д. 17, г. Михайловка, Волгоградская область),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция ФНС № 6 по Волгоградской области

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ООО «Спутник» № 1 от 09.01.2001, истребовании доли, о компенсации морального вреда, об обязании внести запись в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от Чекунова Василия Александровича – Казаков Е.А., доверенность от 04.10.2013,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

  УСТАНОВИЛ:

           Чекунов Василий Александрович (далее – Чекунов В.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»), Поповой Л.П., Шалыгиной Н.П. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спутник» № 1 от 09.01.2001, истребовании доли, о компенсации морального вреда, об обязании внести запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года  суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Чекунов В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года  по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2001 на общем собрании участников ООО «Спутник», оформленным протоколом № 1 от 09.01.2001, принято решение об увеличении уставного капитала общества на 100 000 руб., внесены изменения в учредительные документы, а именно пункт 5.1 Устава и пункт 7 учредительного договора изложены в следующей редакции: уставной капитал общества в размере 100 560 руб. состоит из номинальной стоимости долей следующих участников: Чекунов В.А.- 51 428 руб.-51%, Шалыгина Н.П.-24 566 руб.- 24,5%, Попова Л.П. – 24 566 руб.- 24,5% Данное решение принято было единогласно присутствовавшими участниками -  Чекуновым В.А., Шалыгиной Н.П., Поповой Л.П.

Постановлением № 45 от 22.01.2001 Администрации г. Михайловки «О регистрации изменений в учредительных документах ООО «Спутник» на основании заявления директора общества Шалыгиной Н.П. и протокола от 09.01.2001 № 1 были зарегистрированы изменения учредительные документы общества.

На общем собрании учредителей общества от 22.01.2001 было принято решение о внесении изменений в учредительные документы с учетом вынесенного Администрацией г. Михайловки постановления № 45 от 22.01.2001. Уставной капитал общества в размере 100560 руб. состоит из номинальной стоимости долей следующих участников: Чекунова В.А. -51428 руб.-51%, Шалыгина Н.П. -24566 руб. – 24,5%, Попова Л.П. – 24566 руб.-24,5%. Данное решение принято было единогласно и подписано всеми учредителями, в том числе и Чекуновым В.А.

Протоколом собрания учредителей № 1 от 15.06.2007 были утверждены изменения в устав ООО «Спутник» и в учредительный договор ООО «Спутник», где также отражены доли участников общества Чекунова В.А.-51%, Шалыгина Н.П. -24,5%, Попова Л.П. – 24,5%. На указанных документах также имеется подпись Чекунова В.А.

Истец указывает, что подпись от его имени в рукописном протоколе от 09.01.2001, протоколе от 22.01.2001, изменениях в устав и в учредительный договор ООО «Спутник», утвержденные протоколом от 15.06.2007 выполнена не им, а другим лицом.

Определением суда от 24.01.2014 в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт сделал вывод о том, что подпись от имени Чекунова В.А. в протоколе от 09.01.2001 выполнена не им, а другим лицом. Подпись от имени Чекунова В.А. в протоколе собрания учредителей № 1 от 22.01.2001, изменениях в устав и в учредительный договор ООО «Спутник», утвержденные протоколом от 15.06.2007 вероятно, выполнена не Чекуновым В.А., а другим лицом.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец, в обоснование заявленных исковых требований, ссылается, в том числе на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возможность применения указанных норм для защиты права собственности на имущество, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемые доли, незаконности владения ответчиком ими и наличия истребуемого имущества, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Чекуновым В.А, ему стало известно о нарушении его права в части распределения долей на собрании кредиторов 13.03.2013, а 18.04.2013 им была получена копия спорного протокола.

В суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился только 04.10.2013, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении, то есть с пропуском установленного законодательством двухмесячного срока.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Федерального закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 настоящей статьи.

Установив, что истец является участником общества и как участник имеет право на получение информации о деятельности общества, а также отсутствие доказательств   наличия препятствий со стороны общества в получении участником такой информации, Чекунов В.А. не был лишен права на ознакомление с документами общества, то есть,  имел возможность своевременно узнать о принятых на собраниях решениях.

Материалы настоящего дела содержат протоколы общества за 2007, 2009, 2011, 2012 года, в которых Чекунов В.А. фактически принимал участие, расписывался в протоколах.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что истец не проявил в должной степени разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника общества.

Также эксперт не дает категоричного ответа на вопрос, что подпись от  имени Чекунова В.А. в протоколе от 22.01.2001 № 1, протоколах о внесении изменений в Учредительный договор, Устав от 15.06.2007 выполнена иным лицом.     

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что Чекунов В.А. приобрел и имел долю в уставном капитале в размере 99,86 %, номинальной стоимостью 100 428 руб., соответственно и, нельзя утверждать, о выбытии спорной доли.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Предусмотренный п. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ срок обжалования решения общего собрания участников общества, в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы

Таким образом, отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленных недобросовестным поведением со стороны самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что Чекунов В.А. участвовал в общих собраниях, состоявшихся после оспариваемого протокола, а именно - 21.09.2009,  29.08.2011 № 2011/2 «Изменения в Устав ООО «Спутник»,  30.11.2011 (т. 2, л.д. 7-11), 08.06.2012 (т. 2, л.д. 62), а также учитывая недоказанность обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропущенного срока на обжалование решений общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт незаконного присвоения денежных средств переданных Чекуновым В.А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняется судебной коллегией. Данное постановление органов следствия не может являться правоопределяющим документом для установления исследуемых обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» апреля 2014 года по делу № А12-24938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         О.А. Дубровина

                                                                                                                  Ф.И. Тимаев