Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А57-491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-491/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу № А57-491/2014, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов, (ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соколовогорская ЖЭК», г. Саратов, (ОГРН 1086450002077, ИНН 6450932685),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр», г. Саратов, (ОГРН 1106450003296, ИНН 6450942683),

о расторжении договора,

при участии в заседании: от истца – Бороздиной М.О., представителя, доверенность от 06.11.2013 № 1496 (ксерокопия в деле), от ответчика – Коваленко Е.П., представителя, доверенность от 09.01.2014 (ксерокопия в деле), от третьего лица – Деминой Е.В., представителя, доверенность от 05.03.2014 (ксерокопия в деле), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соколовогорская ЖЭК» о расторжении договора уступки права требования от 8 декабря 2011 года № 36.

     Решением от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-491/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: документы, на которых основывается право требования задолженности, истцу не переданы, что является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение, договором не предусмотрена обязанность ответчика передать документы третьему лицу, в связи с чем, нарушены положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право кредитору отказаться от исполнения обязательства, которое утратило для него интерес вследствие просрочки должника. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соколовогорская ЖЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. непередача документов не привела к существенному нарушению прав истца и не явилась причиной невозможности получения исполнения от должников, права требования к которым были переданы истцу, истец не доказал наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий ответчика,  весь пакет документов был передан по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр», директору Уразбаевой А.И. (лицу, которое непосредственно осуществляет взыскание в пользу истца по договору поручения), одновременно являющейся представителем общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» по доверенности от 26 января 2012 года, истцом допущено злоупотребление правом, т.к. он намеренно не обращался к ответчику с требованием об обязании передачи документов и не заявлял о нарушении своих прав до того момента, пока у него имелась возможность произвести взыскание задолженности по уступленному ему праву требования.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соколовогорская ЖЭК» (цедент) заключили договор уступки права требования от 8 декабря 2011 года № 36, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга за жилищные и коммунальные услуги собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах на общую сумму в размере 9270042 руб. 03 коп., в том числе НДС, сложившуюся за период июнь 2009 года – октябрь 2011 года. Перечень должников с суммами задолженности указан в приложении № 1 к договору.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон – в разделе 3, заключительные положения – в разделе 4 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный сторонами договор уступки права требования от 8 декабря 2011 года № 36 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

     Согласно пункту 2.1.1 договора цедент обязан в момент заключения договора передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования долга по договору, указанному в пункте 1.1 договора, которые передаются в момент подписания договора по акту приема-передачи.

     Неисполнение цедентом надлежащим образом взятых на себя обязательств в части передачи документов, подтверждающих право на взыскание сумм за жилищные и коммунальные услуги, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     Апеллянт ссылался на существенное нарушение ответчиком условий спорного договора.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

     Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для расторжения договора уступки права требования от 8 декабря 2011 года № 36. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

      Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

      В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

     Пункт 2.1.1 не содержит конкретный перечень документов, которые следует передать новому кредитору.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, позволяющие индивидуализировать переданное требование, в частности, сведения о личности должника, его месте жительства, сумме задолженности, периоде ее образования, а также документах, которыми установлена обязанность должника (исполнительных документах), были переданы истцу в момент подписания спорного договора, о чем свидетельствует подписанное сторонами приложение к договору уступки права требования.

     Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (доверитель), общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (поверенный) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соколовогорская ЖЭК» (управляющая компания) заключили договор поручения от 26 января 2012 года, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершить от имени доверителя и за его счет определенные юридические действия, а именно: осуществить работу по взысканию в досудебном порядке с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 6674430 руб.  26 коп., сложившуюся за период август 2008 года – октябрь 2011 года. Перечень должников с суммами задолженности указан в приложении № 1 к настоящему договору. Право требования данной суммы возникло у доверителя на основании договора уступки права требования от 8 декабря 2011 года, заключенного доверителем и управляющей компанией.  

      В соответствии с условиями указанного договора доверитель обязался передать поверенному все необходимые для исполнения поручения документы, управляющая компания, в свою очередь, обязалась оказывать поверенному  содействие путем предоставления всей необходимой для взыскания информации и документов (пункты 2.1.1, 2.2.3 договора).

     Ответчик по акту приема-передачи от 30 января 2012 года передал директору общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» и представителю общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» Уразбаевой А.И. документы, удостоверяющие право требования долга по договору уступки права требования от 8 декабря 2011 года № 36.

     Доводы апеллянта об исполнении обязательства о передаче документов ненадлежащему лицу отклоняются судом апелляционной инстанции.

      В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

     При переадресации исполнения не происходит перемены кредитора. Указанное третье лицо не становится стороной обязательства,