Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А12-9662/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9662/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройюг» (400026, Волгоградская область, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д. 26, оф. 37, ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года     по делу № А12-9662/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройюг» (400026, Волгоградская область, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д. 26, оф. 37, ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617)

к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройюг» (далее – ООО «Стройюг», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 24 декабря 2013 года № 514 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройюг» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 71 96905 0, №410031 71 96906 7, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 71 96903 6, №410031 71 96904 3, №410031 71 99817 3. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в период с 03 декабря 2013 года по 10 декабря 2013 года на основании приказа от 20 ноября 2013 года № 2600 инспекцией проведена плановая выездная проверка выполнения заявителем градостроительного законодательства на объекте «Магистральный водовод от фильтрованной станции до ул. Столбовая городского округа г. Михайловка Волгоградской области».

В ходе проверки выявлено нарушение ООО «Стройюг» обязательных требований норм и правил и проектной документации по шести позициям.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 декабря 2013 года в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.60-61).

24 декабря 2013 года в отношении ООО «Стройюг» вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей (т.1 л.д.13-20).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене. Не оспаривая постановление по существу правонарушения, заявитель просил признать его незаконным и отменить в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, не извещённого надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что заявитель извещён надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает решение подлежащим отмене, поскольку пришла к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Стройюг» является: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д. 26, оф. 37.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 года в адрес ООО «Стройюг» по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д. 26, оф. 37 направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчёту об отправке от 12 декабря 2013 года № 51/3304, телеграмма не доставлена заявителю в связи с тем, что «такого учреждения нет».

Апелляционный суд считает, что данная телеграмма не является доказательством надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

То есть заявителя можно признать надлежащим образом извещённым, когда он так или иначе уклоняется от получения корреспонденции. В рассматриваемом же случае неполучение извещения стало следствием работа почты, и не должно иметь негативные последствия для заявителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель отказался от получения телеграммы или не явился за её получением. Исходя из формулировки «такого учреждения нет», возможно предположить отсутствие организации по указанному адресу. Однако следующая телеграмма с извещением о рассмотрении дела, направленная по тому же адресу, была получена заявителем. То есть административный орган при их сопоставлении должен был сделать вывод о том, что первая телеграмма не может служить доказательством извещения, так как информация об отсутствии организации по указанному адресу недостоверна.

В данной ситуации у административного органа не имелось оснований считать исполненной свою обязанность известить заявителя о составлении протокола.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении 17 декабря 2013 года инспекция не располагала доказательствами надлежащего извещения ООО «Стройюг» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Более того, на момент рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности административный орган обладал доказательствами того, что извещение на протокол было ненадлежащим, однако приступил к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку лишило ООО «Стройюг» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2014 по делу      № А12-9662/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) от 24.12.2013 №514 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройюг» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской