Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А12-26624/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26624/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года,

по делу № А12-26624/2013, принятое судьёй Пятерниной Е.С.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара

Карлени к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: правительство Волгоградской области, министерство по управлению

государственным имуществом Волгоградской области, администрация Волгограда,

общество с ограниченной ответственностью «Атон»,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Багдасар Карлени (далее по тексту  – истец, предприниматель, ИП Багдасарян Б.К.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (далее по тексту – ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с

кадастровым номером 34:34:040014:7, площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15-г, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года в размере 2100000 рублей и обязании органа кадастрового учёта внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав рыночную стоимость земельного участка в качестве его кадастровой стоимости.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация Волгограда с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась и обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года,  представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и иные третьи лица, в нарушение указанных требований, отзывы на  апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец, на основании договора аренды от 29 июля 2002 года № 4308 использует земельный участок с кадастровым номером 34:34:040014:7, площадью 601 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15-г, для эксплуатации автостоянки.

            В соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость указанного земельного участка, составляет 3961347 рублей 26 копеек.

Истец, не согласившись с указанной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена, как равная рыночной, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) и руководствуясь  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 июня 2011 года № 913/11 по делу №А27-4849/2010, приняв в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка отчёт его оценки от 16 августа 2013 года № ОН-378/13, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Атон» по состоянию на 01 января 2010 года в размере 2100000 рублей, при отсутствии замечаний сторон по отчёту, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Вместе с тем является необоснованной позиция арбитражного суда первой инстанции, рассмотревшего заявленные истцом требования без учёта следующего.

Действия по любому обжалованию кадастровой стоимости участка допустимы только после комплексной правовой экспертизы каждой конкретной ситуации.

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учёта, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен отчёт оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что его кадастровая стоимость значительно превышает  рыночную стоимость.

В силу положений части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом отчёту, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности в РФ), в течение тридцати дней с даты составления отчёта об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчёта, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ установлено, что в случае, если экспертиза отчёта является обязательной и отчёт составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчёта проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчёт.

На основании данной нормы права под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждая из сторон должна доказать те требования, на которые она ссылается, и бремя доказывания действительности рыночной стоимости лежит на истце. Одним из доказательств является назначение судебной экспертизы.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности в РФ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются «положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии».

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ «положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете».

Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются Федеральным стандартом оценки (ФСО № 5).

Положением пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса РФ определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен отчёт оценки спорного земельного участка от 16 августа 2013 года № ОН-378/13, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Атон».

При этом, экспертиза отчёта согласно действующему законодательству об оценочной деятельности, являющейся обязательной, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в материалы дела не представлена, арбитражным судом первой инстанции судебная экспертиза отчёта в рамках настоящего дела также не назначалась.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с учётом заявленного ходатайства, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы администрации Волгограда, определением от 24 марта 2014 года назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Технический Аудит и Управление Недвижимостью», экспертам – Гриценко Глебу Борисовичу и Гряколову Александру Васильевичу.

Согласно выводам проведённой экспертизы вышеназванного отчёта оценки спорного земельного участка от 07 апреля 2014 года № ОН-8938, подтверждено его несоответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального стандарта оценки  № 3 «Требованиям к отчёту об оценке (ФСО № 3).

Указанной экспертизой также установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040014:7, площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15-г, по состоянию на 01 января 2010 года в размере 2442000 рублей.

Стороны и третьи лица возражений по результатам проведённой экспертизы не представили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

На основании данных выводов судебной экспертизы, оценённой апелляционным судом в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установленная рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2010 года в размере 2442000 рублей, значительно отличается от его кадастровой стоимости государственной кадастровой оценки в размере 3961347 рублей 26 копеек, но превышает размер заявленных требований ИП Багдасаряна Б.К. об установлении кадастровой стоимости в сумме 2100000 рублей.

Согласно требованиям положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и основания иска, заявленных истцом, и не вправе выходить за их пределы.

Учитывая, что судебной экспертизой в рамках настоящего дела установлена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2010 года в размере 2442000 рублей, т.е. превышающим заявленные требования ИП Багдасаряна Б.К., иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции, которым рыночная стоимость спорного земельного участка установлена на основании отчёта оценки спорного земельного участка от 07 апреля 2014 года № ОН-8938, несоответствующего требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, является неправомерным, несоответствующим обстоятельствам дела и принятым при неправильном применении норм материального права, вследствие чего,  в силу положений статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене.

Судебная коллегия также отмечает, что