Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А06-255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-255/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Морской торговый порт Оля»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2014 года

по делу № А06-255/2014, принятое судьёй Сериковой Г.В.,   

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Лиманский район» (ОГРН 1023001939300, ИНН 3007002179) к закрытому акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ОГРН 1027719009702, ИНН 7719257030) о взыскании задолженности по договору аренды от 02 апреля 2008 года № 45 в размере 1734662 рублей 55 копеек, пени в сумме 1734662 рублей 55 копеек и расторжении договора аренды от 02 апреля 2008 года № 45,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Лиманский район» (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее по тексту – ответчик, общество, ЗАО «Морской торговый порт Оля») о взыскании задолженности по договору аренды от 02 апреля 2008 года № 45 в размере 1734662 рублей 55 копеек, пени в сумме 1734662 рублей 55 копеек, всего  3469325 рублей 10 копеек и расторжении указанного договора аренды.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2014 года заявленные требования были удовлетворены частично, расторгнут договор аренды муниципального недвижимого имущества от 02 апреля 2008 года № 45, заключенный между администрацией и обществом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2321990 рублей 33 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1734662 рублей 55 копеек и пени в размере 587327 рублей 78 копеек. Также, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44346 рублей 62 копеек.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в однократном размере ставки рефинансирования в сумме 293663 рублей 89 копеек.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в связи с чем, жалоба рассматривается без их участия.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02 апреля 2008 года, сроком до 02 апреля 2013 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор № 45 аренды недвижимого имущества, представляющего собой здание, назначение -  нежилое, этажностью 1, общей площадью 940,90 кв.м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Лиманский район» и расположенное по адресу Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, 29.

Арендуемое нежилое помещение передано ответчику на основании передаточного акта от 02 апреля 2008 года, являющегося приложением № 1 к договору.

В пункте 3.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 35767 рублей 45 копеек, которая впоследствии дополнительными соглашениями к договору была увеличена: от 01 февраля 2009 года № 1 до 56939 рублей 05 копеек, от 01 марта 2010 года № 2 до 59815 рублей 95 копеек.

Согласно условиям пунктов 4.3, 4.4 договора, при неуплате арендатором арендной платы в определённые договором сроки, ему начисляется пеня в размере 1 % от годовой ставки арендной платы за каждый день просрочки, при нарушении пункта 2.2.7 договора - штраф в размере 25 % от суммы годовой арендной платы, при повторном нарушении арендодатель вправе расторгнуть договор.

            В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.10.2011 по 28.02.2014 в сумме 1734662 рублей 55 копеек, истец, 13 февраля 2013 года, за исх. № 01-15.7-371 направил ответчику претензию о погашении задолженности в течение 10-ти дней с момента её получения и расторжении договора.

Ответчик, в свою очередь, претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 606, 614, 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ), установив факт невнесения арендатором в исковой период арендной платы в заявленном ко взысканию размере более двух раз подряд, а также факт соблюдения истцом требований статьи 452 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности и расторжении договора аренды в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству, снизил её до двойного размера процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, и взыскал с ответчика - 587327 рублей 78 копеек.

ЗАО «Морской торговый порт Оля», оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в указанном размере, полагает недостаточным её снижение до взысканного размера, вновь указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору и её снижении до однократного размера ставки рефинансирования.

Апелляционной суд данные доводы жалобы отклоняет, на основании следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №11680/10.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учёл компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил её размер до взысканного размера.

Более того, в соответствии с  абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учётной ставки Банка России.

Доводы жалобы о тяжёлом финансовом положении  организации ответчика, вызванной по причине резкого снижения объёма грузов, поступающих с Ирана, не принимаются судебной коллегией, поскольку, ни действующим законодательством, ни спорным договором момент возникновения обязательства по уплате неустойки не связан с указанными обстоятельствами, равно как, данные обстоятельства не могут являться основанием освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты арендных платежей.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Иных доводов к отмене обжалуемого судебного акта  апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2014 года по делу №А06-255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Морской торговый порт Оля», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак