Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А57-11226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11226/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу №А57-11226/2013 (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаверна-Стройинжиниринг» (ОГРН 1106454005228, г. Саратов, ул. Рабочая, д.27, оф.308)

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Возрождение» (ОГРН 1066443009940, Саратовская область, Советский район, с. Золотая степь, ул. Нефтяников, д.10),

третьи лица:

Селиванов А.Н.,

Могилев Д.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лаверна-Стройинжиниринг» (далее ООО «Лаверна-Стройинжиниринг», общество, истец) с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Возрождение» (далее кооператив, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 499 642 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013 года по делу №А57-11226/2013 исковые требования общества удовлетворены частично, с кооператива в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 г. по 11.07.2013 г. в размере 309 166 руб. В остальной части иска отказано.

На стадии исполнительного производства в суд поступило ходатайство общества о процессуальной замене общества на Могилева Дениса Владимировича по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года замена взыскателя - общества на Могилева Д.В. по делу № А57-11226/2013 произведена.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу №А57-11226/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неподведомственность арбитражному суду рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отношении физического лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом (цедент) и Могилевым Д.В. (цессионарий) 10.10.2013 г. заключен договор уступки права требования долга (цессии) №18, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа от 27.12.2012 г. уступает последнему право требования по судебному акту по делу №А57-11226/2013 о взыскании с кооператива денежных средств в размере 309 166 руб.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, следовательно, исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2013 г., арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство явилось основанием для процессуальной замены взыскателя в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стадия рассмотрения дела №А57-11226/2013 окончена принятием решения и вступлением его в законную силу.

На стадии исполнительного производства рассматривается не гражданский спор, относительного чего закон предусматривает правила подведомственности, а процессуальный вопрос правопреемства стороны в правоотношении, установленном судом.

У заявителя отсутствует возможность обращения в суд общей юрисдикции по вопросам исполнения решения, право требования по которому ему уступлено, если оно принято арбитражным судом.

Закон не содержит ограничений в отношении возможности заключения договора уступки с участием физических лиц и реализации их прав в правоотношениях, вытекающих из предпринимательской или иной экономической деятельности, на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу №А57-11226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин