Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А12-3405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3405/2014

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 20 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года

по делу № А12-3405/2014, судья Акимова А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Маслоцех «Камышинский» (ИНН 3436008846, ОГРН 1023404961568),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области,

о возмещении суммы НДС,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Маслоцех «Камышинский» с заявлением об обязании межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области возместить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в сумме 44 229 руб., взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб. за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года  заявленные требования общества удовлетворены в части.

Инспекция полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной ООО Маслоцех «Камышинский», по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.07.2013 № 31173.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 09-16/156 от 26.09.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 452 414 руб.

26.09.2013 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области также вынесла решение № 09-14/6856 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщик не согласился с принятым решением № 09-16/156 от 26.09.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Решением от 11.11 .2013 № 686 решение № 09-14/6856 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 09-16/156 от 26.09.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению отменено в части отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО «Агродон».

Заявитель, обратившись в арбитражный суд Волгоградской области, просит обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 44 229 руб. по контрагенту ООО «Камстек».

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение притворных сделок.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО Маслоцех Камышинский необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО «Камстек». Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах: контрагентом не сформирован источник для возмещения НДС, выпиской по расчетному счету ООО «Камстек» не подтверждена оплата приобретенных семян подсолнечника, не представлены товаросопроводительные документы.

Как следует из материалов дела, ООО Маслоцех «Камышинский» был заключен договор поставки подсолнечника № 14 от 17.10.2012 с ООО «Камстек».

В подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком представлены соответствующие договор, счета-фактура, товарная накладная, а также товарно- транспортные накладные.

Оплата за товар производилась безналичным путем, что не оспаривается налоговым органом. Факт наличия и приобретения товара налоговым органом также не оспаривается.

Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Согласно результатам встречной проверки налоговым органом установлено, что контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке, подтверждена его правоспособность. В первичных документах указаны адрес, которые соответствуют юридическому адресу ООО «Камстек».

В ходе проведения проверки налоговым органом произведен допрос руководителя ООО «Камстек» Блуштейн В.А., который подтвердил факт взаимоотношений с ООО Маслоцех Камышинский, кроме того в протоколе допроса им указано, что оплата за приобретенный им подсолнечник произведена налично, подсолнечник перевозился двумя автомашинами марки КАМАЗ, кому принадлежит транспорт не знает, транспорт предложил знакомый Сергей, выгружался подсолнечник на элеватор ООО «Камышинская зерновая компания», нулевая декларация по НДС за 4 квартал 2012 была представлена, в связи с утерей подтверждающих документов. Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки подсолнечника, из которых видно, что подсолнечник перевозился автомобилями КАМАЗ.

В ходе проверки была допрошена Ульяновская Л.Я. - технолог и весовщик ООО Маслоцех «Камышинский», которая подтвердила, что подсолнечник привозил представитель ООО «Камстек» Блуштейн В.В., товарно-транспортные накладные выписывала сама, кому принадлежит транспорт она не знает.

В связи с тем, что в товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан ООО «Камстек», водитель Дьяченко П.П. и Тарасов В.И.,  допрошен водитель Дьяченко П.П., который показал, что организация ООО «Камстек» ему знакома, при этом указал, что от данной организации не перевозил ничего, также из данного допроса следует, что где производилась погрузка подсолнечника, какие документы выдавались для сопровождения груза, где производилась разгрузка, он не помнит.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что  данные показания, нельзя признать доказательством отсутствия перевозки, поскольку они являются противоречивыми, водитель одновременно утверждает, что не знает спорную организацию, при этом он также не помнит от кого и где грузился подсолнечник. Водитель Тарасов В.И. в ходе проверки налоговым органом не допрашивался.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае такие доказательства налоговым органом, по мнению коллегии не представлены.

При оценке обоснованности