Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А12-31645/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31645/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТОН»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу №А12-31645/2013 (судья Савченко Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТОН» (ИНН 3442119304, ОГРН 1123459000059)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Арт» (ИНН 3441031907, ОГРН 1073459004520),

индивидуальному предпринимателю Линьковой Елене Александровне (ИНН 344404845815, ОГРНИП 305344435000020),

обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (ИНН 3444079336, ОГРН 1023403437034)

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТОН» (ранее ООО «Издательский Дом «Тон») (далее ООО «ГК «ТОН», истец) обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Арт» (далее ООО «Гранд-Арт»), индивидуальному предпринимателю Линьковой Елене Александровне (далее предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (далее ООО «Экспресс-Сити») об освобождении имущества от ареста и исключении из описи принадлежащего истцу имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2013 г., составленном судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобиным Д.В. в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительных производств: №50216/13/43/34, №41868/13/43/34 в отношении должника ООО «Гранд-Арт» в пользу взыскателей: предпринимателя, ООО «Экспресс-Сити».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «ГК «ТОН» в пользу предпринимателя  взысканы судебные расходы в размере 600 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением от 12.12.2013 года в виде приостановления принудительной реализации арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2013 по исполнительным производствам №50216/13/43/43, №41868/13/43/34 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «ТОН» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу №А12-31645/2013 отменить и сохранить принятые определением суда от 12.12.2013 г. обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в помещении, находящемся у него в аренде, произведен арест принадлежащего ему имущества. При этом, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства, что данное имущество является собственностью должника ООО «Гранд-Арт».

Также заявитель полагает, что судом необоснованно взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 600 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 59, оф. 1-3. Опись и арест данного имущества оформлены актом от 13.11.2013 г.

ООО «ГК «ТОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником подвергнутого аресту имущества.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N229) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Истец ошибочно полагает, что обязанность по доказыванию обстоятельств по делу подлежит возложению на судебного пристава-исполнителя, как на лицо издавшего ненормативный правовой акт, поскольку правомерность такого акта не входит в предмет настоящего спора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

По смыслу статьи 119 Закона N 229 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

То есть, вопрос о снятии ареста с имущества подлежит рассмотрению в исковом порядке без учета положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Таким образом, именно истец обязан доказать факт того, что имущество, на которое наложен арест является его собственностью.

В подтверждение принадлежности ему спорного имущества истец представил копии следующих документов: товарной накладной ТО 0001102 от 30.04.2013 на комплект офисной оргтехники на общую сумму 96 300 руб., инвентаризационной описи основных средств ООО «Издательский Дом «ТОН» №1 от 30.04.2013 г., договора аренды нежилых помещений общей площадью 103 кв.м. по указанному адресу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО «ГК «ТОН» является собственником или иным законным владельцем спорного арестованного имущества, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец не доказал принадлежности ему арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, учитывает, что в спорный период Толоконникова О.Н., подписавшая акт от 13.11.2013 г., являлась директором одновременно как ООО «ГК «ТОН», так и ООО «Гранд-Арт».

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости также учесть отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Гранд-Арт» в спорный период занимало какое-либо иное помещение. Как следует из представленного в материалы дела письма от 06.03.2014 г. деятельность ООО «Гранд-Арт» по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 58/1 прекращена (л.д. 136). В подтверждение передачи арендодателям занимаемого ООО «Гранд-Арт» помещения по данному адресу в материалах дела имеется акт приема-передачи от 03.08.2013 г. (л.д. 139). Согласно договору субаренды от 01.08.2013 г. ООО «Гранд-Арт» (л.д. 137-138) в спорный период располагалось по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 59, по которому произведен арест имущества должника - ООО «Гранд-Арт».

Следовательно, решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГК «ТОН» без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В пределах процессуальной компетенции арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 г. в рамках данного дела.

Заявитель обжалует решение суда также в части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 600 руб. по получению выписок из единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование довода о необоснованности взыскания расходов в связи с представлением в суд предпринимателем выписок из единого государственного реестра юридических лиц заявитель ссылается на установленный законом порядок представления данных выписок истцом. Судебная коллегия указанный довод отклоняет, поскольку при обращении 11.12.2013 г. в суд истцом представлена выписка в отношении ООО «ГК «ТОН» по состоянию на 13.01.2012 г.

В подтверждение факта несения расходов по оплате выписок: от 13.02.2014 г. в отношении истца, от 18.02.2014 г. в отношении ООО «Гранд-Арт», которые имеются в материалах дела, предприниматель представил письма налоговой инспекции от 13.02.2014 г., 19.02.2014 г., а также чеки-ордера от 12.02.2014 г., от 18.02.2014 г. на общую сумму 600 руб.

В соответствии с пп. "в" п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N438, размер платы за предоставление информации из Единого государственного реестра юридических лиц, составляет 200 рублей за каждый документ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получение выписки в подтверждение представленного предпринимателем чека-ордера на сумму 200 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 600 руб. подлежит изменению. С ООО «ГК «ТОН» в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 руб., в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. следует отказать.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ГК «ТОН», изложенные в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении иска, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу №А12-31645/2013 в части взыскания судебных расходов в размере 600 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТОН» (ОГРН 1123459000059) в пользу индивидуального предпринимателя Линьковой Елены Александровны (ОГРИП 305344435000020) судебные расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Линьковой Елены Александровны (ОГРИП 305344435000020) о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТОН» (ОГРН 1123459000059) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 666,67 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Линьковой Елены Александровны (ОГРИП 305344435000020) 333,33 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

С.Ю. Шараев