Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А12-10942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10942/2014

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» (г. Волгоград, ИНН 3445032404, ОГРН1023403842857), Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу № А12-10942/2013 (судья И.В. Кулик),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» (г. Волгоград, ИНН 3445032404, ОГРН1023403842857) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» (далее общество, ООО «Вихрь») к административной ответственностью за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Вихрь» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей, без конфискации алкогольной продукции.

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установленного судом размера административного штрафа и применить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» меру административного воздействия в виде штрафа в размере санкции установленной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество, также не согласившись с вынесенным решением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит освободить общество с ограниченной ответственностью «Вихрь» от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Вихрь», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: 400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская 44, литер Д, этаж I, номер помещения 0001, комната 13, с нарушением условий предусмотренной лицензии №343АП0002119 выданной 13.09.2013г, сроком действия до 19.06.2016г.

Административным органом в период проведения проверки с 04.03.2014г. по 27.03.2014г, установлено, что ООО «Вихрь» по адресу указанному в лицензии, осуществляется деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий предусмотренной лицензией, выразившееся в нарушение п.п 3 п. 2 «Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», утверждённых Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59Н (в редакции Приказа Росалкогольрегулирования от 30.1 1.2012 №363), а именно: в складских помещениях по адресу:400074, г.Волгоград, ул.Рабоче- Крестьянская, 44, нежилом помещении цеха полуфабрикатов, литер Д, этаж 1, номер помещения 0001, комнаты №№16 (Б=437.9 кв.м), 17 (Б=427.4 кв.м), литер ДАП, этаж 1, номер помещения 0002, комната № 1 (8=465.7 кв.м), поддоны с алкогольной продукцией расположены на расстоянии менее 1 метра от систем отопления (отопительных труб), то есть расположены вплотную к отопительным трубам.

27.03.2014г. МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО по результатам внеплановой проверки, в связи с выявленными нарушениями, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ с участием законного представителя юридического лица.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО «Вихрь» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, вместе с тем, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, до 30000 руб.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы штрафа до 30000 руб.

ООО «Вихрь» в апелляционной жалобе ссылается на то, что допущенное нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам; не причинило вреда личности, обществу или государству; деяние по своему характеру является незначительным, отсутствует направленность действий заявителя на нарушение закона, в связи с чем выявленное нарушение следует признать малозначительным.

Апелляционная инстанция считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Подпунктом 3 пункта 2 Технических условий установлено, что алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее складские помещения) оборудованных стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в складских помещениях по адресу: г. Волгоград, ул. ул. Рабоче-Крестьянская, 44, нежилое помещение цеха полуфабрикатов хранится алкогольная продукция в ассортименте и в количестве согласно справке об остатках ООО «Вихрь» по состоянию на 04.03.2014г. В вышеуказанных складских помещениях выявлены нарушения «Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н», а именно в нарушение п.п. 3 п. 2 Технических условий  поддоны с алкогольной продукцией расположены на расстоянии менее 1 метра от систем отопления (отопительных труб) – вплотную к отопительным трубам.

Выявленный факт свидетельствует о нарушении обществом абз. 27 п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п.1 ст. 18. Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» №171 -ФЗ (далее Федеральный закон №171 -ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Общество в нарушение требований лицензионных условий осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в складских помещениях, не отвечающим техническим условиям, что в свою очередь может повлиять на качество и безопасность продукции, а так же причинить вред жизни и здоровью потребителей.

Доводы общества о том, что административным органом не указано конкретное расстояние расположения отопительного прибора от продукции (указано менее 1 метра), не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, поскольку из прилагаемой к протоколу фототаблицы проверяемого склада с очевидностью усматривается, что расстояние между стеллажами и отопительным прибором минимальное и не превышает 1 метра (т.е. менее 1 места). В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что не указание расстояния в конкретном значении (метр, сантиметр) не влияет на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Выбор и обустройство помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, в том числе его проверка на соблюдение Техническим условиям, находится в сфере деятельности самого общества.

Незнание требований законодательства не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку не исключает его обязанности соблюдать лицензионные требования и условия в процессе осуществления лицензионной деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства до выявления нарушений МРУ Росалкогольрегулирования, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, административным органом не допущено.

Довод общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться