Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А12-4736/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4736/2014

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Ратус» (г. Волгоград, ИНН 3444043650, ОГРН 1023403438728),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» мая 2014 года

по делу № А12-4736/2014 (судья С. П. Романов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Ратус»,

 к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445005859, ОГРН 1023403851261),

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании  представителей ООО «М-Ратус» - Шишлянников Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «М-Ратус» с заявлением о признании недействительным предписания № 6 от 24.01.2014 г., выданного государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Волгоградской области Шакуровым Д.Д., об обязании общества с ограниченной ответственностью «М-Ратус» устранить нарушения транспортного законодательства, выявленные в ходе проверки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения от 30.12.2013 г. № 1766 проверки соблюдения ООО «М-Ратус» обязательных требований в области деятельности транспортного комплекса, УГАДН по Волгоградской области вынесено предписание № 6 от 24.01.2014 г., которым на общество возложена обязанность по устранению в срок до 28.02.2013 г. нарушений требований ст. ст. 20, 23 Закона № 196-ФЗ, Приказа Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 г. № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» (далее - Приказ № 13/11), Приказа Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ № 152), п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. № 647 «Об утверждении Правил учета ДТП», РД-200-РСФСР-12-0071 -86-09.

Не согласившись с требованиями, содержавшимися в предписании, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также не соответствия оспариваемого предписания нормам закона.

Данный вывод суда судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции установил, что  на момент вынесения оспариваемого предписания обществом, требования о проведении предрейсовых медицинских осмотров, о проведении предрейсовых технических осмотров о введении учета дорожно-транспортных происшествий по утвержденной форме, о проведении ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций, прохождения соответствующего инструктажа, заполнения путевых листов не соблюдались.

В связи с тем, что общество на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания имело в собственности автомобили DAEWO NEXIA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М208ВН/34 регион и HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер К151 АР/34 регион, суд посчитал оспариваемое предписание законным и признал соблюдать указанные нормы закона обществом.

Однако, суд не учел тот факт, что основными видами деятельности общества являются дезинфекция, дезинсекция и дератизация, что подтверждается уставом общества, информационным письмом областного комитета государственной статистики, выпиской из ЕГРП, а принадлежащие обществу автомобили используются в служебных целях определенными категориями работников предприятия в соответствии с положением от 18.02.2008 г. об использовании служебного и личного автотранспорта сотрудниками в служебных целях, утвержденного директором общества. При этом согласно штатному расписанию общества с ограниченной ответственностью «М-Ратус» должности водителя у общества не имеется.

Из чего следует, что к предприятиям, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом, общество не относится. Сотрудники общества с ограниченной ответственность «М-Ратус» в процессе эксплуатации данных автомобилей не осуществляют перевозку пассажиров и грузов.

Более того, коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать на тот факт, что согласно №196-ФЗ не предусмотрена обязанность юридических лиц, эксплуатирующих транспортные средства для собственных нужд кроме предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом, по соблюдению требований указанных в предписании.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» на основании настоящего федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (пункт 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Таким образом, к перевозкам пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом относятся перевозки автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, всегда носящие возмездный характер. Возмездный характер носит и перевозка грузов автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что общество не осуществляет деятельность, определенную Уставом автомобильного транспорта, а также перевозки сотрудников и грузов, непосредственно связанных с такой деятельностью.

В связи с тем, что общество не осуществляет перевозку пассажиров в значении и понятии, определенном в п. 12 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт», у него отсутствует обязанность по исполнению требований законодательства, регламентирующего деятельность по эксплуатации транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества потому как, оспариваемыми пунктами предписания на общество возлагаются обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» мая 2014 года по делу № А12-4736/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

      Признать недействительным предписания УГАДН по Волгоградской области от 24.01.2014 г  № 6.,   об обязании общества с ограниченной ответственностью «М-Ратус» устранить нарушения транспортного законодательства.

   Взыскать с УГАДН по Волгоградской области в пользу  общества ограниченной ответственностью «М-Ратус» 3000руб судебных расходов по государственной пошлине  за рассмотрение дела в суде 1-й и апелляционной инстанций.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции .

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова