Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А06-9331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9331/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу №А06-9331/2013 (судья Рыбников А.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (443048, г. Самара, пос. Красная Глинка, корпус заводоуправления ОАО «Электрощит», ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании долга в сумме 4 092 777 руб. и пени в сумме 688 354,8 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 3 000 000 руб., об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 846 445,77 руб. за период просрочки с 02.06.2013 г. по 27.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу №А06-9331/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в нарушение договорных обязательств не направил в его адрес счета-фактуры, на основании которых ответчик должен был произвести оплату.

Заявляя о несоразмерности взыскиваемой судом неустойки, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств наступления для истца последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате и полагает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» (поставщик) и ОАО «МРСК-Юга» (покупатель) 28.01.2012 г. заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить силовые трансформаторы напряжением 6-20кВ по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 4.2. указанного договора срок поставки каждой партии товара не более 15 календарных дней с момента получения заявки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость товара составила 4 092 777 руб.

В пункте 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты товара поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 092 777 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний товарными накладными: №6121894/14 от 02.04.2013 г., №6121894/13 от 28.03.2013 г., №6121894/7 от 04.04.2013 г.

Ответчиком товар оплачен частично в сумме 1 092 777 руб., задолженность составила 3 000 000 руб.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара», полагая, что ОАО «МРСК Юга» не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» обязательства по поставке товара на сумму 4 092 777 руб. исполнены. Товар ответчиком принят, но в полном объеме не оплачен.

При таких обстоятельствах суд, признав подтвержденным факт поставки товара и неисполнение ОАО «МРСК Юга» обязательства по его оплате в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 3 000 000 руб. по указанному договору поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 02.06.2013 г. по 27.01.2014 г. в размере 846 445,77 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт наличия задолженности в размере 3 000 000 руб. установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчет начисленной истцом неустойки в размере 846 445,77 руб. проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

ОАО «МРСК Юга» заявило об уменьшении размера начисленных ко взысканию пени в связи с несоразмерностью и просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N277-О от 21.12.2000 г.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив, что покупателем допущено нарушение договорных обязательств по оплате поставленного товара и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной поставщиком неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная ОАО «МРСК Юга» на основании пункта 6.3. договора от 28.01.2012 г. неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, и, как следствие, удовлетворении требования истца о ее взыскании в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного в его адрес товара в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению ответчику счетов-фактур подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом получения этого товара, от получения покупателем счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными накладными.

С учетом изложенного, не выставление счетов-фактур или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. по делу N А12-29848/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. по делу N А06-7119/2012).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принят с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу №А06-9331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

С.Ю. Шараев