Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А57-22009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22009/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Люксжилсервис», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по делу № А57-22009/2013, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СаратовЛифтРемонт», г. Саратов, (ОГРН 1056405114094, ИНН 6451408851),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Люксжилсервис», г. Саратов, (ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996),

о взыскании 351361 руб. 53 коп.,

при участии в заседании: от истца – Сычевой О.А., представителя, доверенность от 10.04.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 17.06.2014 № 79941, отчетом о публикации судебных актов от 04.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СаратовЛифтРемонт» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Люксжилсервис» о взыскании 351361 руб. 53 коп., в том числе 302777 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 78708 руб. по договору от 27 июня 2011 года № 207/11, 3792 руб. по договору от 8 июня 2011 года № 184/11, 49944 руб. по договору от 15 августа 2012 года № 163/12, 15908 руб. 10 коп. по договору от 30 января 2013 года № 021/13, 154425 руб. по договору от 10 июня 2011 года № 190/11, 48584 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из них 12175 руб. 14 коп. по договору от 27 июня 2011 года № 207/11 за период с 11 января 2012 года по 25 ноября 2013 года, 586 руб. 58 коп. по договору от 8 июня 2011 года № 184/11 за период с 11 января 2012 года по 25 ноября 2013 года, 4635 руб. 43 коп. по договору от 15 августа 2012 года № 163/12 за период с 11 октября 2012 года по 25 ноября 2013 года, 929 руб. 63 коп. по договору от 30 января 2013 года № 021/13 за период с 11 марта по 25 ноября 2013 года, 30257 руб. 65 коп. по договору от 10 июня 2011 года № 190/11 за период с 11 июля 2011 года по 25 ноября 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания 302777 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 27 июня 2011 года № 207/11, от 8 июня 2011 года № 184/11, от 15 августа 2012 года № 163/12, от 30 января 2013 года № 021/13, от 10 июня 2011 года № 190/11 в связи с добровольной оплатой. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 55037 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из них 13852 руб. 61 коп. по договору от 27 июня 2011 года № 207/11 за период с 11 января 2012 года по 27 февраля 2014 года, 667 руб. 39 коп. по договору от 8 июня 2011 года № 184/11 за период с 11 января 2012 года по 27 февраля 2014 года, 5699 руб. 86 коп. по договору от 15 августа 2012 года № 163/12 за период с 11 октября 2012 года по 27 февраля 2014 года, 1268 руб. 67 коп. по договору от 30 января 2013 года № 021/13 за период с 11 марта по 27 февраля 2014 года, 33548 руб. 83 коп. по договору от 10 июня 2011 года № 190/11 за период с 11 июля 2011 года по 27 февраля 2014 года.

     Решением от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22009/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 55037 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июля 2011 года по 27 февраля 2014 года, а также 1570 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и снизить размер расходов до 5000 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, не соответствует сложности рассмотренного спора, задолженность по оплате выполненных работ погашена ответчиком в добровольном порядке.

     Общество с ограниченной ответственностью «СаратовЛифтРемонт» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Апеллянт не оспаривает судебный акт в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины.

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не соответствует характеру спора, объему документов, подлежащих изучению, длительности рассмотрения дела, а также расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Саратовской области.

     Общество с ограниченной ответственностью «СаратовЛифтРемонт» в суде первой инстанции обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., представив в подтверждение расходов договор на оказание юридических услуг от 30 декабря 2013 года № 87, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «СаратовЛифтРемонт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ЭГИДА» (исполнитель), платежное поручение от 22 января 2014 года № 53 на сумму 20000 руб.

     Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, указанные в настоящем договоре.

     Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области (первая инстанция) по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис», подготовку искового заявления, ходатайств и иных юридически значимых документов для подачи иска в арбитражный суд, консультирование заказчика по предмету договора.

     Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены заказчиком 22 января 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 53. 

     Оказание юридических услуг по договору от 30 декабря 2013 года № 87 подтверждается подготовленным и направленным в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 14 января, 10, 17 февраля, 16, 23 апреля 2014 года, от имени общества с ограниченной ответственностью «СаратовЛифтРемонт» его представителя Сычевой Ольги Анатольевны (работника общества  с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ЭГИДА», приказ от 18 мая 2006 года № 4)  на основании доверенности от 8 апреля 2013 года.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявленная обществом с ограниченной ответственностью «СаратовЛифтРемонт» сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года                                   № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения