Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А12-16246/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16246/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А12-16246/2013, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595),

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Волгоград, (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АтомТрестСтрой», (ОГРН 1093461001941, ИНН 3448047110), общество с ограниченной ответственностью «Сити-Град», (ОГРН 1043400529908, ИНН 3448032755), г. Волгоград,

о взыскании 19642895 руб. 49 коп.,

 при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 17.06.2014 №№ 81258, 81260, отчетом о публикации судебных актов от 07.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании 19642895 руб. 49 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства на основании пункта 10.2 государственного контракта от 7 октября 2011 года № 10/11.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 39732704 руб. 93 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства на основании пункта 10.2 государственного контракта от 7 октября 2011 года № 10/11.

     Решением от 3 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12-16246/2013, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 39732704 руб. 93 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства на основании пункта 10.2 государственного контракта от 7 октября 2011 года № 10/11.

     Арбитражный суд Волгоградской области выдал взыскателю исполнительный лист от 3 марта 2014 года серии АС № 000303550.

     Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области на его процессуального правопреемника – Министерство строительства Волгоградской области в связи с реорганизацией в форме разделения.

     Определением от 22 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области на его правопреемника – Министерство строительства Волгоградской области.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в данном случае произошло только изменение наименования юридического лица, выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось, для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется.

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 октября 2013 года № 1109 принято решение о реорганизации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в форме разделения на Министерство строительство Волгоградской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

     Суд первой инстанции, производя процессуальное правопреемство должника по настоящему делу, указал на то, что правопреемником Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в результате реорганизации в форме разделения является Министерство строительства Волгоградской области.

     Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 9 января 2014 года № 3 в пункт 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 31 октября 2013 года № 1109 внесены изменения: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области переименовано в Министерство строительства Волгоградской области.

     Учитывая вышеизложенное, из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области выделено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, а первое переименовано в Министерство строительства Волгоградской области в процессе реорганизации.

     Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного определения.

     В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В зависимости от оснований материально-правового правопреемства с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвовавшее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).

     В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица является одним из оснований для замены стороны ее правопреемником. Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Реорганизация в зависимости от формы может являться основанием возникновения или прекращения юридического лица.

     Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы не отнесена действующим законодательством к реорганизации.

     Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 октября 2013 года № 1109 (в редакции постановления 9 января 2014 года № 3) принято решение о переименовании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в Министерство строительства Волгоградской области.

     Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 15 января 2014 года в реестр внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании вышеуказанных постановлений от 31 октября 2013 года № 1109, от 9 января 2014 года № 3.  Основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика (Министерства строительства Волгоградской области) не изменился, что свидетельствует о смене наименования юридического лица, а не о реорганизации в форме разделения.

     Следовательно, выбытие одной из сторон в исполнительном производстве не произошло, т.к. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области и Министерство строительства Волгоградской области  по сути есть одна и та же организация.

     Вместе с тем, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, на стадии исполнения судебного акта, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальную замену истца (взыскателя) по исполнительному производству в связи со сменой наименования применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

     Довод заявителя жалобы о том, что изменение наименования взыскателя не влечет правопреемства (перемены лиц в обязательстве), не может быть принят судом во внимание.

      В силу статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе. С учетом положений статьи 13 данного Закона, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес.

     Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем, замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

     Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

     Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

     В силу части 4 названной нормы право на обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

     Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с ограниченной ответственностью «Диалог» с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

     Ссылаясь на неправильное истолкование статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт вместе с тем, не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.