Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А12-8817/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8817/12

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Волгоградской области – Толочко Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности от 06.02.2014,

от Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед – Панченко Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 24.12.2013,

от Компании Тимкор Консалдинг Лимитед  - Панченко Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 24.01.2014,

от Мегура Лимитед - Панченко Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 20.12.2013,

от ООО Коммерческий банк «Петрокоммерц» - Панченко Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от14.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу №А12-8817/12, (судья С.Н. Архипова),

по заявлению Компании Тимкор Консалтинг Лимитед, Totalserve Trust Company Limied, PO Box 3540, Road Town, Tortola. British Virgin Islands (Тоталсерв Траст Компани Лимитед П.Я. 3540, Роад Таун, г. Тортола, Британские Виргинские Острова),

о процессуальной замене кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Волгоградский судостроительный завод», 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д.2, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270, 

УСТАНОВИЛ:

09.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод»  (далее – ОАО «Волгоградский судостроительный завод», должник), обратилась Компания Тимкор Консалтинг Лимитед  с заявлением о процессуальном правопреемстве,  и замене конкурсного кредитора,  Компанию Мегура Лимитед, на Компанию Тимкор Консалтинг Лимитед.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ОАО «Волгоградский судостроительный завод» произведена замена кредитора, Компания Мегура Лимитед, на кредитора, Компанию Тимкор Консалтинг Лимитед, в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган указывает, что поскольку ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в результате введения в отношении него процедуры банкротства не утратило статус стратегического предприятия и согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р (с изменениями от 20.03.2014 №408-р) должник входит в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики и указан в данном перечне под номером 72; - спорная сделка, совершаемая иностранными государствами, должна быть предварительно согласована  в соответствии с Федеральным законом №160-ФЗ от 09.07.1999 «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

Компания Мегура Лимитед,  в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку спорная сделка переуступки долга не охватывается нормами Федерального закона №160-ФЗ от 09.07.1999 «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» о необходимости предварительного согласования сделок с органами исполнительной власти.         

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ОАО Банк «Петрокоммерц»,  Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед, Компании Тимкор Консалдинг Лимитед, в лице ООО «Компания «Финансы и Инвестиции»,  Мегура Лимитед, в лице ООО «Компания «Финансы и Инвестиции», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав присутствующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ОАО «Волгоградский судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

ФНС России, являясь уполномоченным органом, конкурсным кредитором ОАО «Волгоградский судостроительный завод», имеет право на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Компании Тимкор Консалтинг Лимитед,  о процессуальном правопреемстве, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод» включено требование ОАО Банк «Петрокоммерц» в сумме 488 285 226,32 руб. в составе основного долга, 50 128 805,22 руб. в составе санкций. Основанием для включения требования в реестр явилось неисполнение должником обязательств в рамках кредитного договора №4/2011 от 02.02.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод» включено требование ОАО Банк «Петрокоммерц» в сумме 241 946 861,18 руб. в составе основного долга, 17 067 361,95 руб. в составе санкций. Основанием для включения требования в реестр явилось неисполнение должником обязательств в рамках кредитного договора №35/2010 и кредитного договора №36/2010 от 24.08.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод» включено требование ОАО Банк «Петрокоммерц» в сумме 466 669 568,78 руб. в составе основного долга, 38 650 414,94 руб. в составе санкций. Основанием для включения требования в реестр явилось неисполнение должником обязательств в рамках кредитного договора №34/2010 и кредитного договора №36/2010 от 24.08.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 за ОАО Банк «Петрокоммерц» признан статус залогового кредитора в сумме 1 196 901 656,28 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 произведено процессуальное правопреемство, кредитора, ОАО Банк «Петрокоммерц», на кредитора, Компания Мегура Лимитед, в полном объеме.

22.11.2013 между ОАО «Банк «Петрокоммерц» (Цедент) и Компанией Мегура Лимитед (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования №20.2-13\03148, по условиям которого Цедент возмездно уступил Цессионарию в порядке и на условиях, предусмотренных договором об уступке прав требования, права требования Банка к должнику. Согласно договору об уступке прав требования №20.2-13\03148 от 22.11.2013 Цедент передал, а Цессионарий принял оригиналы документов во исполнение обязательств, предусмотренных п.2.1. договора об уступке прав требования, что подтверждает исполнение им обязанности, предусмотренной ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.3. договора об уступке прав требования №20.2-13\03148 от 22.11.2013  права требования перешли от Цедента к Цессионарию 27.11.2013.

Пунктом 3.1.  согласовано, что за уступленные права требования Цессионарий перечислил Цеденту 26.11.2013 в безналичном порядке сумму в размере 50 000 000 руб.

28.11.2013 между Компанией Мегура Лимитед (Цедент) и Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования №3, по условиям которого права требования Цедента к ОАО «Волгоградский судостроительный завод», вытекающие из кредитных договоров от 24.08.2010 №34/2010, №35/2010, №36/2010 и №4/2011 от 02.02.2011 в полном объеме переходят к Цессионарию в дату заключения договора об уступке прав требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Компании Мегура Лимитед на Компанию Тимкор Консалтинг Лимитед в полном объеме, установив, что договор об уступке прав требования №3 от 28.11.2013 соответствует требованиям закона, носит возмездный характер, совершен правоспособным иностранным юридическим лицом, статус которого подтвержден апостилированными, нотариально заверенными, переведенными на русский язык документами.

Суд первой инстанции,  указав на отсутствие доказательств наличия у должника статуса стратегического предприятия, при ссылке представителя конкурсного управляющего в судебном заседании на обратное, кроме того, принял во внимание  доводы иностранных компаний о том, что требование о необходимости предварительного согласования сделок с участием иностранных государств в данном случае неприменимо, поскольку предметом договора является передача кредиторской задолженности должника, а не установление контроля над хозяйственным обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, давая оценку заключенному договору об уступке прав требования №3 от 28.11.2013 как соответствующему требованиям закона, обоснованно применил нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 421  ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Из содержания главы 24 ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с  частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Для перехода