Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А12-1763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1763/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городское поселение город Котово Волгоградской области в лице главы городского поселения г. Котово Канцева Александра Сергеевича (403802, Волгоградская область, г. Котово)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года     по делу № А12-1763/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению муниципального образования городское поселение город Котово Волгоградской области в лице главы городского поселения города Котово Канцева Александра Сергеевича (403802, Волгоградская область, г. Котово)

к Котовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, д. 181)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное образование городское поселение город Котово Волгоградской области в лице главы городского поселения города Котово Канцева Александра Сергеевича (далее – муниципальное образование, заявитель, должник) с заявлением об отмене постановления Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Котовский РО УФССП по Волгоградской области, отдел) от 16 января 2014 года о привлечении муниципального образования к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Муниципальное образование в лице главы городского поселения города Котово Канцева Александра Сергеевича не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

УФССП по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 71 95146 8, №410031 71 95147 5, №410031 71 95148 2. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 мая 2014 года, 25 июня 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Котовского районного суда Волгоградской области (далее – Котовский районный суд) от 15 мая 2013 года серии ВС № 029888743 об обязании муниципального образования привести покрытие проезжей части на территории городского поселения город Котово на ул. Мичурина от д. № 2 до д.№ 52; на ул. Зелёная (от пересечения с ул. Мичурина до д.№ 82); по пер. Ангарскому, на ул. Коммунистическая (от д. № 95 до д. № 88) в соответствие с пунктами 3.1.1, 3.1.2 государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, судебным приставом-исполнителем Котовского РО УФССП по Волгоградской области 23 мая 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5764/13/15/34.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Котовского районного суда от 24 мая 2013 года исполнение решения Котовского районного суда от 08 апреля 2013 года отсрочено до 01 сентября 2013 года.

Главе муниципального образования 03 сентября 2013  года вручено лично постановление о возбуждении исполнительного производства № 5764/13/15/34.

Главе муниципального образования 14 ноября 2013 года повторно вручено  лично требование в срок до 22 ноября 2013 года исполнить решение Котовского районного суда. 

В связи с неисполнением должником исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 12 декабря 2013 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 20 декабря 2013 года.

Кроме того, главе муниципального образования 13 декабря 2013 года вручено вновь требование об исполнении решения Котовского районного суда, которым установлен срок до 17 декабря 2013 года.

24 декабря 2013 года совместно с представителями должника, старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД «Котовский» старшим лейтенантом Жиличевым И.В., представителями общественности Тирбах В.Э., Кондратенко Я.Ю. судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка исполнения должником требований исполнительного документа, в ходе которой установлено, что должником требования исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора в полном объёме не исполнены, о чём составлен акт совершения исполнительных действий.

В ходе проверки исполнения требований исполнительного документа установлено, что асфальтовое покрытие изношено, имеется множество выбоин, трещин, ям. Напротив домовладения № 10 по пер. Ангарскому имеются ямы. На мосту по ул. Ангарской имеется яма глубиной 4 см, шириной 30 см, длиной 40 см.

Котовским районным судом рассмотрено заявление должника об отсрочке исполнения требований исполнительного документа до 01 мая 2014 года. В ходе рассмотрения заявления должника об отсрочке уважительных причин, препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа, на дату рассмотрения заявления судом не установлено. В удовлетворении указанного требования должника суд отказал.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 30 декабря 2013 года в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.104-105). 

16 января 2014 года судебным приставом вынесено постановление о привлечении муниципального образования к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.62-64). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.93).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

 В статье 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждён факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о взыскании исполнительского сбора, то есть до 20 декабря 2013 года. При этом в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. В материалы дела не представлены доказательства принятия заявителем всех необходимых мер в рамках своей компетенции для исполнения в полном объёме  содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование незаконности обжалованного судебного акта в апелляционной жалобе заявитель указал, что решение принято судом первой инстанции на основании не вступившего в законную силу определения Котовского районного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, на указанное определение администрацией муниципального образования подана жалоба.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после её предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения данного требования судом. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года № 15944/09. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального