Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А12-6874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6874/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 1033400095288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года            по делу № А12-6874/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 1033400095288, ИНН 3448004130)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 27 февраля 2014 года № 9279 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 71 968 99 2, №410031 71 96897 8, №410031 71 96898 5. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 января 2014 года в связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 13 по ул. Ангарской в г. Волгограде, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (т.1 л.д.48). 

В ходе административного расследования выявлено, что при норме не менее 60 °С, не более 75 °С температура горячей воды, отобранной в точке ввода водопровода горячего водоснабжения в жилой дом, составила 51 °С, а температура горячей воды, отобранной в кухне квартиры № 62 после слива горячей воды в течение 4 минут, – 37 °С.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 2.3, 2.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

12 февраля 2014 года в присутствии представителя заявителя СкворцовойЮ.А., действующей по доверенности от 17 января 2014 года № 21-14, составлен протокол № 9279 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.30). О дате, времени и месте составления протокола заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д.40).

27 февраля 2014 года Управлением вынесено постановление № 9279 о привлечении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте их рассмотрения (т.1 л.д.44).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами административной ответственности в данном случае могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие её подачу непосредственно потребителю в жилом доме по внутридомовым сетям.

Апелляционный суд считает, что по одному факту правонарушения, в зависимости от наличия и степени вины правонарушителя в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, могут выступать как ресурсоснабжающая организация, так и исполнитель коммунальных услуг.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Из материалов дела следует, что между управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Дзержинского района» и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» заключён договор от 04 февраля 2012 года для предоставления коммунальных услуг потребителям. При этом в соответствии с пунктом 1.1 договора качество коммунального ресурса, поставляемого МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», должно позволять управляющей организации обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил «ресурсоснабжающая организация» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Следовательно, заявитель, как ресурсоснабжающая организация, является в данном случае субъектом ответственности за надлежащее качество воды, подаваемой потребителю.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

01 сентября 2009 года введены в действие СанПиН 2.1.4.2496-09, являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением водой, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населённых мест.

В пунктах 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды. 

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Судами обеих инстанций установлено, что температура горячей воды, отобранной в точке ввода в жилой дом, не соответствует нормативам, что подтверждено протоколом от 30 января 2014 года осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом испытаний от 31 января 2014 года № 368, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 04 февраля 2014 года № 212б (т.1 л.д.34-37).

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» указало, что административным органом не доказана вина заявителя в предоставлении услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. По мнению предприятия, причиной несоответствия температуры горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-10 явилось отсутствие циркуляционного трубопровода в системе горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом, обязанность по его восстановлению возложена на департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Апелляционный суд считает необоснованным указанный довод заявителя.

В силу закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая действие принципа состязательности сторон, доказательств в обоснование своей позиции заявителем в материалы дела не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что нарушение качества коммунального ресурса