Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А06-8090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8090/2013

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «06» марта 2014 года по делу № А06-8090/2013, принятое судьей Морозовой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контейнер» (ОГРН 1083015000375, ИНН 3015081520, адрес: 414004, г. Астрахань, ул.3-я Зелингинская, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат «Айс Вита» (ОГРН 1031801053570, ИНН 1832034885, адрес: 426028, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, 44)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (адрес: 426069, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Песочная, 11)

о взыскании основного долга в сумме 265 287 руб. по договору поставки № 0522-13-ТД от 10.06.2013,

    У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Контейнер» (далее – ООО «Контейнер») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат «Айс Вита» (далее – ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат «Айс Вита») о взыскании основного долга в сумме 265 287 руб. по договору поставки № 0522-13-ТД от 10.06.2013.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2014 года суд удовлетворил заявленные ООО «Контейнер» требования.

            С ООО ТД «Удмуртский хладокобинат «Айс Вита» в пользу ООО «Контейнер» взыскана сумма основного долга в размере 265 287 руб. 10 коп., а также 8305 руб. 74 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО ТД «Удмуртский хладокобинат «Айс Вита» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе. 

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО «ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» (покупатель) и ООО «Контейнер» (поставщик) заключен договор поставки № 0522-13-ТД, по условиям которого, поставщик обязуется передать продукты питания в ассортименте, количестве, качестве и по цене в соответствии с настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 0522-13-ТД от 10.06.2013, оплата за поставленную партию товара осуществляется покупателем в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Сроки оплаты: отсрочка 7 календарных дней.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2013 включительно, а по финансовым обязательствам – до полного исполнения обязательств сторонами.

В отзыве на иск и письменных пояснениях ответчик признал факт заключения договора поставки № 0522-13-ТД от 10.06.2013, а также факт поставки товара по товарным накладным № 14 от 11.06.2013  № 15 от 11.06.2013.

В силу пунктов 2, 3 статьи 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2013, подписанного между сторонами договора, задолженность ООО «ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» составляет 265 287 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию об оплате задолженности в сумме 265 287 руб. 10 коп.

В ответ на претензию истца, ответчик в письме № 686 от 14.11.2013 указал, что согласно проведенному анализу кильки каспийской с/м поступившей по накладной № 14 от 11.06.2013, подтверждено наличие подкожного пожелтения рыбы и запах окислившегося жира, в связи с чем, некачественный товар был отправлен на переработку. В письме ответчик просил также снизить стоимость оставшейся части некачественной партии товара на 55 % и произвести зачет суммы 23 874, 50 руб. за товар поставленный по накладной № 15 от 11.06.2013.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие перечисление истцу указанной задолженности.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности в связи с поставкой истцом некачественного товара по товарной накладной № 14 от 11.06.2013, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора поставки от 10.06.2013, установил, что согласованный сторонами порядок приемки товара по качеству производится на складе покупателя. Претензии по качеству (видимые недостатки) товара, а также по количеству могут быть предъявлены покупателем в течение трех рабочих дней с момента приемки.

Согласно п. 2.11 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан своими силами и за свой счет, по выбору покупателя:

- произвести замену такого товара на товар надлежащего качества в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения, на основании письменной претензии покупателя с приложением соответствующего Акта, фиксирующего обнаруженные недостатки по качеству, составленного покупателем в одностороннем порядке;

- в течение трех календарных дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем – осуществить возврат уплаченных покупателем за такой товар денежных средств.

При этом суд с учетом представленных истцом в обоснование иска доказательств (протокол испытаний № 172 от 20.08.2013) установил, что с претензией о поставке по товарной накладной № 14 от 11.06.2013 товара ненадлежащего качества ответчик обратился к истцу только 27.08.2013 и предложил уменьшить стоимость поставленного товара на 55 %.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю. 

В момент подписания акта сверки взаимных расчетов, каких-либо претензий по качеству поставленного товара ответчик к истцу не предъявлял.

Согласно п. 2.10 договора, покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству товара в случае нарушения им условий надлежащего хранения товара.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий хранения с момента его получения и перемещения товара.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что представленный истцом протокол испытаний № 172 от 20.08.2013  о результатах несоответствия партии товара не может быть признан допустимым и относимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество товара, переданного именно по товарной накладной № 14.

Иные доказательства передачи истцом ответчику товара ненадлежащего качества как основания для соразмерного уменьшения покупной цены ООО ТД «Удмуртский хладокобинат «Айс Вита» не представило (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены предусмотренные ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

                решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2014 года по делу № А06-8090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                 Ф.И. Тимаев