Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А06-102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-102/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и искусства «Вектор» - Елинова И.В., действующего на основании доверенности от 25 июня 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и искусства «Вектор»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года

по делу № А06-102/2014, принятое судьёй Соколовой А.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Центр недвижимости» (ОГРН 1023000859254, ИНН 3016001710), к Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и искусства «Вектор» (ОГРН 1123000000309, ИНН 30159992780), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство культуры Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская фирма «Ярканон», о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05 июня 2013 года, обязании ответчика передать по акту приёма-передачи  арендуемое помещение, взыскании задолженности по арендной плате за периоды: с 05 июня по 30 июня 2013 года, с июля по октябрь 2013 года и декабрь 2013 года в размере 671932 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Центр недвижимости» (далее по тексту – истец, предприятие, МУП «Центр недвижимости») обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и искусства «Вектор» (далее по тексту – ответчик, организация) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05 июня 2013 года, обязании ответчика передать по акту приёма-передачи  арендуемое помещение, взыскании задолженности по арендной плате за периоды: с 05 июня по 30 июня 2013 года, с июля по октябрь 2013 года и декабрь 2013 года в размере 671932 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которой просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение данных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, за исключением представителя ответчика, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 июня 2013 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключён договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/ул. Урицкого,4/7, Литер. А, помещение 13, общей площадью 363,4 кв.м с целевым назначением - под офис.

 Согласно пункту 1.5 договора срок его действия определён с 05 июня 2013 года по 05 июня 2018 года.

Пунктом 3.1. договора установлена годовая арендная плата в сумме 1374400 рублей, ежемесячная арендная плата - 114534 рублей, которая оплачивается арендатором в авансовом порядке, до 10 числа текущего месяца, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт.

Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в размере 671932 рублей 80 копеек, сообщениями от 15 ноября и 02 декабря 2013 года №№ 1140, 1176, соответственно, потребовал погашения образовавшейся задолженности и уведомил последнего о расторжении спорного договора аренды в случае её непогашения, которые были оставлены арендатором без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции, установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по внесению арендных платежей в исковой период в заявленном ко взысканию размере, а также факт соблюдения арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ об уведомлении арендатора о расторжении договора аренды и невозвращении последним арендуемого имущества, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Также суд, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оценив, наряду с другими доказательствами по делу,  представленное ответчиком техническое заключение выполненное обществом с ограниченной ответственностью НИПФ «Ярканон» (листы дела 53-88 тома 1) в обоснование его доводов о выявленных скрытых недостатках переданного в аренду помещения, препятствующих его использованию по целевому назначению, не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, как подтверждающего факт неиспользования арендатором помещений из-за их неудовлетворительного состояния.

Напротив, как следует из пояснений представителя ООО НИПФ «Ярканон» в судебном заседании суда первой инстанции, спорное помещение может использоваться по назначению, угрозы обрушения не имеется, выявленные дефекты не влияют на целостность объекта и не требуют немедленного устранения.

В целях установления факта возможности использования спорного помещения по назначению, арбитражным судом первой инстанции было предложено сторонам назначить техническую экспертизу.

Вместе с тем, ответчик, таким правом в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что проведение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, в качестве основания его отмены указывает неполное выяснение арбитражным судом всех обстоятельств дела, - вопроса невозможности использования спорного помещения по его целевому назначению по причине выявленных недостатков.

Апелляционная инстанция считает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

По общим правилам статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем 2 указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Ответчик ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, в установленном законом порядке не воспользовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, независимо от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для одностороннего отказа от уплаты арендных платежей за спорный период по причине, выявленных недостатков состояния переданного в аренду имущества, поскольку, он, своими правами, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 612 ГК РФ не воспользовался, никаких действий для возмещения недостатков имущества, к расторжению действующего договора и возврату арендодателю недвижимого имущества в связи с невозможностью его использования по целевому назначению в спорный период не предпринял.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции судом рассмотрено и отклонено, поскольку, заявляя его в суде апелляционной инстанции, им не представлено доказательств того, что у него отсутствовала такая возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе, направленные в суд апелляционной инстанции, после её подачи, также не принимаются судебной коллегией, в силу того, что положения действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия, как дополнение к апелляционной жалобе и не предусматривают право подателя апелляционной жалобы направлять дополнение к ней после принятия её к производству апелляционным судом.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц участвующих в деле, кроме МУП «Центр недвижимости», заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи, с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления всем лицам, участвующим в деле.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они, по существу не содержат в себе доводов к отмене обжалуемого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ним, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу № А06-102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и искусства «Вектор», - без удовлетворения.

Вернуть автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области культуры и искусства «Вектор» 30000 рублей с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оплаченных платёжным поручением от 27 июня 2014 года № 1 за проведении экспертизы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин