Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А12-4705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4705/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бочарова Павла Сергеевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу № А12-4705/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН», г. Волгоград, (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361),

к предпринимателю без образования юридического лица Бочарову Павлу Сергеевичу, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), г. Волгоград,

о признании договора незаключенным,

при участии в заседании: от истца – Зеленской Н.В., представителя, доверенность от 24.06.2013 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Межрайонной  инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Таревой Ю.В., главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 10.01.2014 № 03-22/5, Цибизова А.С., главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 26.06.2014 № 03-22/29 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса  извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.05.2014 №№ 94073, 94075, отчетом о публикации судебных актов от 24.05.2014, 26.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАН» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бочарову Павлу Сергеевичу о признании договора простого товарищества незаключенным.     

     Решением от 22 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4705/2014 исковые требования удовлетворены: договор простого товарищества между обществом с ограниченной ответственностью «МАН» и предпринимателем без образования юридического лица Бочаровым Павлом Сергеевичем признан незаключенным, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Бочаров Павел Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не дал оценки доводам ответчика о фиктивности договоров поручения, оказания услуг и субаренды с целью прикрыть договор простого товарищества, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком в письменной форме не может являться единственным доказательством того, что между сторонами фактически не существовал договор простого товарищества.

     Общество с ограниченной ответственностью «МАН» представало отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. договор в письменном виде между сторонами не составлялся, приобщенные к материалам дела договоры, отчеты и акты подтверждают самостоятельность хозяйственной деятельности истца и ответчика.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. в период подачи настоящего иска в отношении истца проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) вследствие создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды через подконтрольное лицо – ответчика, применявшего специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН), действие налогоплательщика по подаче такого рода иска связано с намерением создать видимость реальности взаимоотношений, которые квалифицируются ответчиком как совместная деятельность, договор простого товарищества ни суду, ни налоговому органу в ходе проверки не представлялся, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, не принимая во внимание доводы и доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, относительно результатов выездной налоговой проверки и квалификации спорных договоров  поручения, оказания услуг и субаренды, квалификация указанных договоров не является предметом данного спора, признаки осуществления предпринимательской деятельности в  рамках договора простого товарищества отсутствуют.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 30 июня 2014 года на 15 час. 00 мин., протокольное определение о перерыве размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26 июня 2014 года.   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     По правилам статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

     Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Из приведенных норм следует, что договор считается заключенным, когда в надлежащей форме сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законом. Таким образом, договор нельзя считать заключенным при несоблюдении сторонами письменной формы договора и недостижении соглашения по предмету.

     Стороны не оспаривают, что соглашения по всем существенным условиям договора простого товарищества не были достигнуты.

     Доводы апеллянта о ничтожности договоров поручения, оказания услуг и субаренды в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенных с целью прикрыть договор простого товарищества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, а оценка их действительности находится за рамками рассматриваемого спора.

     Правоотношения, возникшие по упомянутым ответчиком сделкам, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

     Всем доводам, содержащимся апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                     2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бочарова Павла Сергеевича без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина