Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А12-4269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4269/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Будановой Екатерины Владимировны

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года

по делу № А12-4269/2014, принятое судьёй Буланковым  А.А.,

по иску департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (г.Волгоград, ОГРН 1023403855100; ИНН 3445050435), к индивидуальному предпринимателю Будановой Екатерине Владимировне (г. Волгоград, ИНН 340901826090; ОГРН 305344308100011) о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды лесного участка от 30 октября 2012 года № 3ЛУ/2012 и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

            Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (далее по тексту – истец, департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будановой Екатерине Владимировне (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Буданова Е.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в за 4 квартал 2013 года в сумме 49908 рублей 15 копеек, пени в размере 1996 рублей 33 копеек за период с 10 января 2014 года по 10 февраля 2014 года по договору аренды лесного участка от 30 октября 2012 года № 3ЛУ/2012 и расторжении договора.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

            Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Истец, в нарушение требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2012 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком на 20 лет заключён договор № 3ЛУ/2012 аренды лесного участка (далее по тексту – договор), площадью 2,5238 га, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловское участковое лесничество городского лесничества Волгограда, в квартале 23, выделах 15, 16, 18, прошедший государственную регистрацию 18 февраля 2013 года.

            В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями до 10 числа последующего отчётного месяца согласно графику внесения арендной платы в размере 49908 рублей 15 копеек, за 4 квартал 2013 года до 10 января 2014 года.

            Условиями пункта 15.2 договора установлена обязанность арендатора уплатить арендодателю в случае нарушения сроков внесения арендной платы неустойку в размере 0,1 % от суммы платежей за каждый день просрочки.

            В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендного платежа за 4 квартал 2013 года в сумме 49908 рублей 15 копеек, истец, начислив ответчику неустойку в сумме 1996 рублей 33 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив обстоятельства невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, арбитражным судом Волгоградской области, в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения были приняты обстоятельства направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора аренды (письмо от 29 ноября 2013 года № 5961/Д – листы дела 55-56 тома 1), установленные вступившим в законную силу решением  арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу №  А12-30973/2013 по иску департамента к ИП Будановой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года и пени.

            ИП Буданова Е.В., обжалуя постановленный судебный акт, указывает на оплату задолженности в полном объёме.

            Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, поскольку ответчик,  будучи надлежащим образом извещённым о датах, времени и месте рассмотрения настоящего дела (листы дела 3, 65 тома 1), своим правом на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не воспользовался, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, отзыв на иск не представил, равно, как не представил контрасчёт задолженности.

            Также, правом, предоставленным положениями статьи 41 АПК РФ о заявлении ходатайств суду о предоставлении, либо истребовании соответствующих доказательств по делу не воспользовался.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов об оплате взысканной суммы задолженности, не оценённых арбитражным судом первой инстанции,  и при отсутствии правовой позиции в указанном суде,  является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, ссылаясь в жалобе на полную оплату задолженности, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представил.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они, по существу не содержат в себе доводов к отмене обжалуемого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ним, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу № А12-4269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Будановой Екатерины Владимировны, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак                                     

                                                                                                                      В.Б. Шалкин