Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А12-5206/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5206/11

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2014  года

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Червоткиной Анны Александровны, Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля  2014 года по делу №А12-5206/11, судья А.Н. Мигаль,

по заявлению конкурсного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича,

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮСС», 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д.22, ИНН 3435082036, ОГРН 1063435056343, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

21.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (далее – ООО «ЮСС», должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий ООО «ЮСС» с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Червоткиной Анне Александровне совершать любые действия, направленные на отчуждение следующего имущества: бетонной площадки для металлопроката, назначение нежилое, площадь 918 кв.м., инвентарный номер 11447, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 1,18 (1/4 доли); нежилого помещения площадью 179,4 кв.м., литера А, этаж 1,3, номер на поэтажном плане III, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная,25б; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: бетонной площадки для металлопроката, назначение нежилое, площадь 918 кв.м., инвентарный номер 11447, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 1,18 (1/4 доли); нежилого помещения площадью 179,4 кв.м., литера А, этаж 1,3, номер на поэтажном плане III, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная,25б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «ЮСС» Зеленихина М.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: запрещено Червоткиной Анне Александровне совершать любые действия, направленные на отчуждение следующего имущества: бетонной площадки для металлопроката, назначение нежилое, площадь 918 кв.м., инвентарный номер 11447, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 1,18 (1/4 доли); нежилого помещения площадью 179,4 кв.м., литера А, этаж 1,3, номер на поэтажном плане III, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная,25б до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮСС» о признании недействительным п.6.2 договора с директором №1 от 30.08.2011, заключенного между ООО «ЮСС» и Червоткиной Анной Александровной, взыскании с Червоткиной Анны Александровны в пользу ООО «ЮСС» 1 000 000 руб.; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: бетонной площадки для металлопроката, назначение нежилое, площадь 918 кв.м., инвентарный номер 11447, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 1,18 (1/4 доли); нежилого помещения площадью 179,4 кв.м., литера А, этаж 1,3, номер на поэтажном плане III, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная,25б до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮСС» о признании недействительным п.6.2 договора с директором №1 от 30.08.2011, заключенного между ООО «ЮСС» и Червоткиной Анной Александровной, взыскании с Червоткиной Анны Александровны в пользу ООО «ЮСС» 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Червоткина Анна Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить исполнение  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2014, отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2014, рассмотреть жалобу по существу и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает  обжалуемый судебный акт необоснованным по следующим основаниям: определением суда от 22.04.2014 повторно приняты обеспечительные меры на имущество уже находящееся  в обеспечении; судом первой инстанции в нарушение п.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно приняты обеспечительные меры в отношении имущества без проведения его оценки; обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в отсутствии доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае их не принятия.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 ООО «ЮСС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЮСС» утвержден Зеленихин М.В.

Сведения о введении в отношении ООО «ЮСС» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.10.2011.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, мотивировав необходимость принятия обеспечительных мер тем, что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения определения суда о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий указал, что Червоткина А.А. является физическим лицом, сведения о доходах которого отсутствуют (в связи с возможной неплатежеспособностью); конкурсное производство ООО «ЮСС» длится с 27.09.2011, а невозможность Червоткиной А.А. вернуть в конкурсную массу ООО «ЮСС» 1 000 000 руб. в короткий период времени приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами конкурсного управляющего, учитывая, что судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки не вступил в законную силу, пришел к выводу о необходимости принятия запрошенных обеспечительных мер для предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 конкурсный управляющий Зеленихин М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными п. 3.1. и п. 6.2. трудового договора с директором №1 от 30.08.2011, заключенного между ООО «ЮСС» и Червоткиной Анной Александровной,  применении последствий недействительности сделки, в виде понуждения Червоткиной Анны Александровны вернуть в конкурсную массу ООО «ЮСС» 1 310 234 рублей.

12.02.2014 конкурсный управляющий Зеленихин М.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Червоткиной Анне Александровне совершать любые действия, направленные на отчуждение следующего имущества: бетонной площадки для металлопроката, назначение нежилое, площадь 918 кв.м., инвентарный номер 11447, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 1,18 (1/4 доли); нежилого помещения площадью 179,4 кв.м., литера А, этаж 1,3, номер на поэтажном плане III, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная,25б; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: бетонной площадки для металлопроката, назначение нежилое, площадь 918 кв.м., инвентарный номер 11447, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 1,18 (1/4 доли); нежилого помещения площадью 179,4 кв.м., литера А, этаж 1,3, номер на поэтажном плане III, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 25б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 приняты обеспечительные меры: запрещено Червоткиной Анне Александровне совершать любые действия, направленные на отчуждение следующего имущества: бетонной площадки для металлопроката, назначение нежилое, площадь 918 кв.м., инвентарный номер 11447, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 1,18 (1/4 доли); нежилого помещения площадью 179,4 кв.м., литера А, этаж 1,3, номер на поэтажном плане III, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная,25б - до рассмотрения спора по существу; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: бетонной площадки для металлопроката, назначение нежилое, площадь 918 кв.м., инвентарный номер 11447, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 1,18 (1/4 доли); нежилого помещения площадью 179,4 кв.м., литера А, этаж 1,3, номер на поэтажном плане III, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная,25б, -  до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 признан недействительным п.6.2 договора с директором №1 от 30.08.2011, заключенного между ООО «ЮСС» и Червоткиной Анной Александровной; взыскано с Червоткиной Анны Александровны в пользу ООО «ЮСС» 1000000 руб.; отказано  в удовлетворении остальной части заявления; взысканы с Червоткиной Анны Александровны в пользу ООО «ЮСС» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 13.02.2014.

21.04.2014 конкурсный управляющий Зеленихин М.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Червоткиной Анне Александровне совершать любые действия, направленные на отчуждение следующего имущества: бетонной площадки для металлопроката, назначение нежилое, площадь 918 кв.м., инвентарный номер 11447, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 1,18 (1/4 доли); нежилого помещения площадью 179,4 кв.м., литера А, этаж 1,3, номер на поэтажном плане III, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная,25б; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: бетонной площадки для металлопроката, назначение нежилое, площадь 918 кв.м., инвентарный номер 11447, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 1,18 (1/4 доли); нежилого помещения площадью 179,4 кв.м., литера А, этаж 1,3, номер на поэтажном плане III, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 25б.

Обжалуемым судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего и приняты истребуемые обеспечительные меры до  вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮСС» о признании недействительным п.6.2 договора с директором №1 от 30.08.2011, заключенного между ООО «ЮСС» и Червоткиной Анной Александровной, взыскании с Червоткиной Анны Александровны в пользу ООО «ЮСС» 1 000 000 руб.

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 по результатам  вышеуказанного спора оставлено без изменения, обжалуемые обеспечительные меры  утратили свою силу.

Отмена обжалуемого судебного акта при таких обстоятельствах не создаст правовых последствий для сторон.

Вместе с тем, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры  были направлены на защиту интересов кредиторов должника, так как являлись дополнительной гарантией обеспечения сохранности его имущества, что, в свою очередь, является одной из целей процедуры банкротства. Меры, таким образом, были направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, не нарушили баланса интересов заинтересованных