Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А12-1567/08-С13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1567/08-с13

Резолютивная часть постановления объявлена    23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             25 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим 

при участии в заседании:

от истца –  без участия

от ответчика –  без участия

от третьего лица – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2008 года

по делу № А12-1567/08-с13, судья Моисеева  Е.С.

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,

к ООО «Коммунальная Кампания», р.п. Новый Рогачик Волгоградской области,

о взыскании вреда в размере 907 515 рублей,

третье лицо Администрация Новорогачинского городского поселения, р.п. Новый Рогачик Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ООО «Коммунальная компания» о взыскании вреда, причиненного водному объекту (Береславскому водохранилищу) в результате забора воды из водного объекта при отсутствии заключенного договора на водопользование в размере 907 515 руб. 

Решением суда 1 инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку факт причинения ущерба не был подтвержден материалами дела.

Истец  с решением  не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 В апелляционной жалобе истец  указывает на подтверждение материалами дела факта причинения вреда природному объекту- Береславскому водохранилищу.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание  представители сторон  не явились.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, проведенной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области целевой внеплановой проверкой установлено, что ООО «Коммунальная Кампания» в период с 01.09.2007 года по 30.09.2007 года произвело забор воды из Береславского водохранилища для нужд населения р.п. Новый Рогачик в количестве 33,5 тыс. куб.м. при отсутствии заключенного договора водопользования.

            Ответчик данный факт не оспаривает.

По результатам проверки в отношении ООО «Коммунальная Кампания» 16.10.2007 года вынесено постановление №7/27-07-В о привлечении ООО «Коммунальная Кампания» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в связи с тем, что использует воду из водохранилища в отсутствие договора на водопользование.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик его обжаловал в арбитражный суд Волгоградской области по основаниям отсутствия в его действиях вины, так как типовая форма необходимого к заключению договора Правительством Российской Федерации не разработана и не утверждена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4227/08-С18 Постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области признано незаконным, отменено, производство по делу прекращено по основаниям отсутствия вины.

Решением также установлено, что ООО «Коммунальная Кампания» использует Береславское водохранилище Волго-Донского судоходного канала в целях обеспечения населения Новорогачинского городского поселения водой, необходимой для жизнедеятельности. Юридическое лицо не могло прекратить подачу воды населению и действовало в состоянии крайней необходимости.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.05.2008 года по делу №А12-4227/08-18, оставила решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.08.08 по делу № А12-4227/08 оставил вышеуказанные акты без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 данной нормы права  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт отсутствия в действиях вины по причинению вреда водному объекту подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-4227/08 арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судом принимаются выводы, изложенные в указанных судебных актах, как имеющие преюдициальное значение.

Таким образом, в силу отсутствия вины в действиях ООО «Коммунальная Кампания» при заборе воды из Береславского водохранилища для снабжения населения водой, на ответчика не может быть возложено возмещение причиненного вреда, которое возможно лишь при наличии противоправности действий ответчика и вины причинителя вреда, а также наличие причинной связи между двумя указанными элементами, а также размер подлежащего возмещению вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов свидетельствует о недоказанности истцом всей совокупности условий для наступления ответственности ответчика.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции  не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 16 июля 2008 года  по делу № А12-1567/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                                Г.И. Агибалова 

                                                                                                        Н.А. Клочкова