Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-1840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1840/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления № 291 Краснооктябрьского района

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу № А12-1840/2014, судья Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН 1083443006613, ИНН 3443088345)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления № 291 Краснооктябрьского района г. Волгограда (ОГРН 1023402637400, ИНН 3442039793)

о взыскании 674 299 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления № 291 Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4299 руб. Кроме того просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 8598 руб.

Увеличение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 670 000 руб., в связи с оплатой ответчиком указанной суммы 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 670 000 руб. прекращено.

С муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления № 291 Краснооктябрьского района г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8598 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб.

С муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления № 291 Краснооктябрьского района г. Волгограда в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления № 291 Краснооктябрьского района, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении указанной части требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, сентября 2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 693/291 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (кровли).

Цена договора составляет 670 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату. Оплата производится в безналичном порядке по мере поступления денежных средств до 31.12.2013.

Как следует из материалов дела, что истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил надлежащим образом, ответчиком претензий по качеству, объему и срокам выполнения заявлено не было, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 07.10.2013 г.

Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в срок, установленный договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца проценты рассчитаны за период просрочки с 01.01.2014 по 26.02.2014 в сумме 8598 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и подлежит применению.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканных судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ. В этой связи следует признать, что истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7 названного выше Постановления N 13/14 указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только путем снижения ставки банковского процента, а не произвольного определения размера взыскиваемой суммы процентов.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из содержания части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует право суда на уменьшение неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (абзацы 1, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 названного Постановления).

Между тем, соответствующих доказательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской