Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-513/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу №А12-513/2014, (судья Сурков А.В.),

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30 (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240)

к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство», Волгоградская обл., г. Урюпинск, пер. Толстого, 32 (ИНН 3438000232, ОГРН 1023405764909)

о взыскании 264639 руб. 67 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании в доход бюджета 264 639 руб. 67 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу А12-513/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С МУП «Водоканал» (ИНН 3438000232, ОГРН 1023405764909) в доход бюджета (администратор поступлений в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) взысканы 264 639 руб. 67 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 8 292 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Водоканал" в соответствии со статьей 16 Федерального Закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) обязано осуществлять плату за сброс загрязняющих веществ в водный объект как субъект, в ходе осуществления производственной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.

 По представленной ответчиком отчетности по форме № 2-ТП (водхоз) Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области была выявлена неполная оплата ответчиком платежей за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 2012 г. в связи с чем, задолженность ответчика по оплате указанных платежей составляет 264 639 руб. 67 коп.

В 2012 году у ответчика имелось разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (в водные объекты), однако согласно представленного отчета, ответчик фактически превышал нормативы допустимых сбросов, т. е. согласно п. 5.1 Инструктивно-методических указаний (утвержденных 26.01.1993 г. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов), соответствующие платежи также рассчитываются с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по плате за организованный сброс загрязняющих веществ в период 2012 года, с учетом произведенных платежей, составляет 264 639 руб. 67 коп., которые ответчик не оплатил.

Истцом в адрес ответчика были выставлены требования об оплате задолженности за сброс загрязняющих веществ.

Поскольку требования истца об оплате задолженности за сброс загрязняющих веществ ответчиком исполнены не были, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади являются негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды. Для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду устанавливаются нормативы допустимого воздействия, в том числе нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О, плата за негативное воздействие на окружающую среду является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством.

Таким образом, предприятия, производящие сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, обязаны платить за пользование природными объектами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации

В силу п. 1 "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.09.1992 г. N 632 (далее - Порядок), с учреждений и организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за выброс загрязняющих веществ в водные объекты производится взимание платы.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

По представленной МУП «Водоканал» отчетности ответчик фактически превышал нормативы допустимых сбросов, т. е. согласно п. 5.1 Инструктивно-методических указаний (утвержденных 26.01.1993 г. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов), соответствующие платежи также рассчитываются с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Проверив расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области правильно начислена плата за сброс загрязняющих веществ в период 2012 года, с учетом произведенных платежей, в размере 264 639 руб. 67 коп., которые ответчик не оплатил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности действий Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по начислению платы за сброс загрязняющих веществ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с расчетом массы загрязняющих веществ, а в связи с этим, и суммы задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Однако, контррасчет ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не представлен.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Волгоградской области  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу №А12-513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев