Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-24204/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24204/2011

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «04» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Мохов А.В. по доверенности от 10.01.2014 № 5; от общества с ограниченной ответственностью «Балаково-Лизинг» - Бангаев М.В. по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу № А57-24204/2011 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023),

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаково-Лизинг», Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1066439027456, ИНН 6439061508),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

  Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балаково-Лизинг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земли № 373 от 17.09.2008  за период с 01.04.2011  по 30.09.2011  в сумме 96 143,55 руб.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года с ООО «Балаково-Лизинг» в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды земли № 373 от 17.09.2008 за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 в сумме 96 143, 55 руб.

  С ООО «Балаково-Лизинг» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 845, 74 рублей.

           10.01.2012 ООО «Балаково-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу А57-24204/2011 до 01 августа 2014 года.

           Определением Арбитражного суда от 24 марта 2014 года ООО «Балаково-Лизинг» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012  по делу А57-24204/2011 до 01 августа 2014 года.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не учтено то, что отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или другими обстоятельствами, при этом заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Вместе с тем заявитель жалобы считает, что такие доказательства ответчиком не представлены.

           Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

           При этом, при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя, уважительность причин, делающих невозможным исполнение судебного акта, оценивать обстоятельства, наступление которых позволит должнику исполнить судебное решение.

           В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

           Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

           В качестве основания для предоставления отсрочки по исполнению судебного акта ООО «Балаково-Лизинг» сослался на следующие обстоятельства: в производстве арбитражного суда Саратовской области находится дело по заявлению кредитора – Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании ООО «Балаково-Лизинг» несостоятельным (банкротом). Введения процедуры банкротства, может привести к дополнительным расходам ответчика, связанными с возмещением расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

           В обоснование возможности исполнения решения суда с условием предоставления отсрочки, ООО «Балаково-Лизинг» представил в суд копии договоров аренды № 2706 от 01.10.2006; № 6420/1071 от 01.10.2006, копию договора аренды недвижимого имущества № 11/2014 от 17.02.2014, заключенного между ООО «Балаково-Лизинг» (арендодатель) и ЗАО «СИП-Инвест» (арендатор), по условиям, которого ежемесячная арендная плата за пользование земельным участком составляет 70 000 рублей.

          В подтверждение фактической передачи имущества в аренду по договору аренды недвижимого имущества № 11/2014 от 17.02.2014, ООО «Балаково-Лизинг» представил в суд копию акта приема-передачи арендуемого имущества от 17.02.2014.

           Кроме того, ООО «Балаково-Лизинг» представил в суд копии свидетельств о государственной регистрации права № 64-АГ 966493 от 04.09.2013; № 64-АГ 986495 от 04.09.2013; № 64-АГ 986494 от 04.09.2013, подтверждающие нахождение в собственности ООО «Балаково-Лизинг» недвижимого имущества, являющееся источником доходов и обеспечивающее возможность ведения ООО «Балаково-Лизинг» уставной деятельности.

           В связи, с чем, довод апелляционной жалобы, о том, что доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта ответчиком не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства подтверждают реальную возможность погашения долга в более поздний срок и являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-24204/2011 до 01 августа 2014 года единовременно и в полном объеме.

           Единовременное списание денежных средств во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Саратовской области с расчетных счетов заявителя сделает невозможным исполнение ООО «Балаково-Лизинг» иных обязательств, что сделает невозможным ведение хозяйственной деятельности и его преднамеренное банкротство.

           Представленные к заявлению документы подтверждают поступление денежных средств для оплаты в будущем.

           По смыслу нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

           Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время исполнение требований исполнительного документа невозможно ввиду отсутствия денежных средств на погашение задолженности.

           Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время исполнение требований исполнительного документа невозможно ввиду отсутствия денежных средств на погашение задолженности.

           Находящееся в производстве арбитражного суда Саратовской области дело о банкротстве ООО «Балаково-Лизинг» (дело №А57-13039/2013), в случае введения любой из процедур банкротства, может привести к дополнительным и неоправданным расходам общества, связанными с возмещением расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

           Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

           Таким образом, признание должника банкротом не приведет к погашению его задолженности по платежам, а лишь повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства.

           При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

           Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что интересы взыскателя - Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отсрочкой исполнения решения суда не ущемляются, поскольку заявителем предоставлено достаточно доказательств подтверждающих реальную возможность погашения долга в более поздний срок.

           Кроме того, Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не лишено возможности в рамках отдельного производства обратиться в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Доводы взыскателя о том, что должник уклоняется от исполнения решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Напротив, из пояснений должника и представленных в дело доказательств, следует, что у должника имеются денежные средства, однако их недостаточно для погашения долга единым платежом. Для единовременного погашения задолженности должнику требуется время.

           Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

            В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  что заявление ООО «Балаково-Лизинг»  о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

           В то же время, необходимо учитывать, что, предоставляя ответчику отсрочку исполнения судебного акта, необходимо, соблюдая баланс интересов взыскателя и должника учитывать законные интересы взыскателя, в том числе в определении разумных и реально допустимых сроков отсрочки исполнения судебного акта. 

           Заявленный должником срок является незначительным и разумным.   

  Данная рассрочка является разумной и достаточной, позволит должнику изыскать возможности для исполнения решения суда и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя.

   При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы