Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-4148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4148/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «04» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Воротнева Е.А. по доверенности от 16.04.2014 № 02-06/10022  

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу № А57-4148/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Комлева Л.П.),

по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

           Комитет по управлению имуществом г. Саратова  (далее по тексту - КУИ г. Саратова, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее по тексту – ООО «ТЭГК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа по договору аренды № 73/7 от 28.02.2011 года.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Саратова - удовлетворены.

  С ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Саратова взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 73/7 от 28.02.2011  за период с 28.02.21011 по 20.06.2012  в размере 122 494, 49 рублей, пени за просрочку платежа по договору № 73/7 от 28.02.2011 за период с 10.03.2011  по 20.06.2012  в размере 9 045, 34 рублей.

  С ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 946,19 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у ООО «ТЭГК» имеется задолженность перед КУИ города Саратова по арендной плате по договору № 73/7 от 28.02.2011, поскольку на рассмотрение комиссии по рациональному использованию объектов нежилого фонда г. Саратова находится вопрос об освобождении от арендной платы на сумму проведенного за счет собственных средств капитального ремонта арендуемого муниципального имущества по договору аренды № 73/7 от 28.02.2011.

  Ответчик в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции: копию письма № 09-12/6851 от 20.03.2014.

  В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

  На основании положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные документы в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу и рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствам.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2011 года между КУИ города Саратова (Арендодатель) и ООО «ТЭГК» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 73/7, согласно которому арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество: указанное в Приложении к договору (далее-Имущество) для использования под обеспечение теплоснабжением потребителей города Саратова.

  В соответствии с п. 1.3.договора, условия Договора распространяется ан отношении, возникшие между Сторонами с 23 февраля 2011 года.

  Договор заключен на срок 2 (два) года и действует до 23 февраля 2011 года (п. 1.4. договора).

  Согласно пункту 2.1.1 Договора арендодатель обязуется передать арендатору объект по акту приема-передачи. Если на момент подписания договора объект находится во владении арендатора, акт приема-передачи не составляется.

  22 июня 2012 года между КУИ города Саратова (Арендодатель) и ООО «ТЭГК» (арендатор) подписано соглашение (акт) о расторжении договора аренды муниципального имущества № 73/7 от 28.02.2011, согласно которому в соответствии в пунктом 5.1. договора и на основании соглашения сторон договор аренды № 73/7 от 28.02.2011 муниципального имущества - теплотрассы, расположенные на территории Кировского района города Саратова, считается расторгнутым с 20.06.2012. Задолженность по стоянию на 20 июня 2012 года составляет:  по арендной плате – 122 494, 49 руб.; по пени – 9 045, 34 руб.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

  Согласно п. 3.1 договора, Годовая величина арендной платы за пользование Имуществом устанавливается на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 24.02.2011 № 227-р и составляет: без НДС 92 754, 24 руб. / 7 729, 52 руб. в год/месяц, с НДС 109 450, 00 руб. /9 120, 83 руб. в год/месяц.

  В соответствии с п. 3.2. договора, Арендатор самостоятельно перечисляет месячную сумму арендной платы без НДС в УФК по Саратовской области (Комитет по управлению имуществом г. Саратова) ИНН6450003860 КПП 645001001 ОКАТО 63401000000 БИК 046311001 р/с 40101810300000010010 ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов КОД бюджетной классификации 046 1 11 05034 04 0000 120 в следующем порядке: не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый текущий месяц (равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы арендной платы).

  Арендная плата за период с начала действия Договора (п. 1.4.) перечисляется единой суммой до десятого числа месяца, следующего за месяцем подписания Договора Арендодателем.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Исходя из смысла статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сущностью договора аренды является регулирование отношений по передаче имущества за плату во временное владение или пользование или во временное владение.

  В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

  С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды. Нежилое помещение, указанное в договоре, было принято в аренду арендатором по акту приема-передачи.

  Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

  Истец свое обязательство по договору аренды выполнил в полном объеме, передав объект муниципального имущества, являющейся предметом договора аренды, ответчику.

  Однако обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата на счет КУИ города Саратова не перечислялась, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 122 494, 49 рублей.

  Представленный истцом расчет суммы основного долга  судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

  В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрение дела в суде первой инстанции, не представил суду никаких доказательств погашения долга либо опровергающих доводы истца, не представил контррасчет суммы долга, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать представленный расчет суммы долга за период с 28.02.2011  по 20.06.2012  размере 122 494, 49 руб. неверным.

  Доводы апелляционной жалобы, что у ООО «ТЭГК» не имеется задолженности перед КУИ города Саратова по арендной плате по договору № 73/7 от 28.02.2011, поскольку на рассмотрение комиссии по рациональному использованию объектов нежилого фонда г. Саратова  находится вопрос об освобождении от арендной платы на сумму проведенного за счет собственных средств капитального ремонта арендуемого муниципального имущества по договору аренды № 73/7 от 28.02.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того что, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и оглашении резолютивной части судебного акта, доказательств о том, что произведен взаимозачет в счет исполненных ООО «ТЭГК» каких либо обязательств в материалы дела не представлено.

  Таким образом, обязательства ответчика не были прекращены путем проведения взаимозачета.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 73/7 от 28.02.2011 в размере 122 494, 49 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  В нарушение условий договора и требований статей 307 - 310 Гражданского кодекса РФ, ответчик за период с февраля 2011 года по июнь 2012 года  арендную плату не перечислял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по пени за период с марта 2011 года по июнь 2012 года в сумме 9 045, 34 рублей.

  В соответствии с пунктом 4.2. договора, при неуплате Арендатором арендной платы в установленные Договором сроки или начислении арендной платы ненадлежащим образом начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения Договора, от просроченной суммы каждый день просрочки.

  В соответствии со статьей 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

  Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье