Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-2807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2807/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей  Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундутово»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу №А12-2708/2014, (судья Сапронов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМир», Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6 Автодорога, 31В (ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тундутово», Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. Тундутово, ул. Черткова, 49 (ИНН 0805003389, ОГРН 1020800597476)

о взыскании 946 132,09 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- от сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундутово» представитель Цуркан Андрей Владимирович по доверенности от 12.05.2014, выданной сроком на 3 года,

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «АгроМир»  (далее – ООО «АгроМир», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тундутово"  (далее - СПК «Тундутово», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ЗЧ 09/10-4065 от 10.02.2010 года в размере 397 132,71 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 233 873,38 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 315 126,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года с СПК "Тундутово" в пользу ООО «АгроМир» взысканы сумма основного долга в размере 397 132,71 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 05.09.2012 года по 29.01.2014 года в размере 233 873,38 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 315 126,00 руб. за период с 31.08.2012 года по 29.01.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 933,44 руб.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 989,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Тундутово» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные неустойка и процентов по коммерческому кредиту чрезмерно завышены и подлежат снижению.

Представитель СПК «Тундутово» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «АгроМир» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АгроМир» (поставщик) и СПК "Тундутово" (покупатель) заключен договор поставки №ЗЧ 09/10-4065 от 10.02.2010 года, согласно которому поставщиком в адрес покупателя осуществлялась поставка запасных частей к сельхозтехнике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, масла, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар, согласованный сторонами.

Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме и во исполнение условий договора поставки произвел отгрузку в адрес ответчика товара по товарным накладным: № ЦБ-1779 от 31.07.2012 г., № ЦБ-1834 от 08.08.2012 г., № ЦБ-1882 от 14.08.2012 г., № ВГ-1036 от 15.08.2012 г., № ВГ-1037 от 15.08.2012 г., № ВГ-Ю39 от 15.08.2012 г., № ВТ-1045 от 16.08.2012 г., № ВГ-1048 от 16.08.2012 г., № ЦБ-1918 от 17.08.2012 г., № ЦБ-1927 от 18.08.2012 г., № ВГ-1073 от 21.08.2012 г., № ВГ-1085 от 22.08.2012 г., № ВГ-1094 от 24.08.2012 г., № ЦБ-1981 от 24.08.2012 г., № ВГ-1115 от 30.08.2012 г., № ВГ-1119 от 30.08.2012 г., № ВГ-1120 от 30.08.2012 г., № ЦБ-2025 от 30.08.2012 г., № ВГ-1136 от 05.09.2012 г., № ВГ-1137 от 05.09.2012 г., № ВГ-1144 от 07.09.2012 г., № ВГ-1148 от 07.09.2012 г., № ВГ-1149 от 07.09.2012 г., № ВГ-1153 от 08.09.2012 г., № ЦБ-2091 от 11.09.2012 г., № ВГ-1177 от 17.09.2012 г., № ЦБ-2202 от 24.09.2012 г., № ВГ-1202 от 26.09.2012 г., № ЦБ-2248 от 27.09.2012 г., № ВГ-1225 от 03.10.2012 г., № ЦБ-2343 от 05.10.2012 г., № ВГ-1234 от 08.10.2012 г., № ЦБ-2398 от 15.10.2012 г., № ВГ-1276 от 22.10.2012 г., № ВГ-1307 от 06.11.2012 г., № ЦБ-2574 от 16.11.2012 г., № ВГ-1331 от 22.11.2012 г., № ЦБ-2600 от 22.11.2012 г., № ЦБ-2647 от 30.11.2012 г., № ЦБ-2668 от 05.12.2012 г., № ВГ-1366 от 11.12.2012 г., № ЦБ-2726 от 12.12.2012 г., № ЦБ-2782 от 21.12.2012 г. на общую сумму 502 586,30 руб.

Товар был получен ответчиком в полном объеме, претензий в адрес истца относительно качества либо количества поставленного товара не поступало.

Согласно п. 3.3. договора поставки поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки, с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 100 000,00 руб.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплата полученного товара была произведена частично. Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора по существу составляет 397 132,71 руб.

Пунктом 7.4. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. договора поставки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится по истечении 5 календарных дней после окончания срока, предусмотренного п. 3.3. договора поставки.

Таким образом, по расчету истца, на момент предъявления искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №ЗЧ 09/10-4065 от 10.02.2010 года, за период с 05.09.2012 года по 29.01.2014 года составляет 233 873,38 руб.

Кроме того, п. 11.4. договора поставки, обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме. Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 315 126,00 руб. за период с 31.08.2012 года по 29.01.2014 года.

В виду неоплаты ответчиком задолженности, истец вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 11.4. договоров стороны без разногласий согласовали, что обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договоров следует, что уплата 0,13% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как оно основано на ошибочном понимании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов,