Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А06-3771/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

25 сентября 2008 года                                                                      Дело №  А06-3771/2008-23

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола Лыткиной О.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2008 по делу № А06-3771/2008-23, судья Цепляева Л.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань

 к Астраханской таможне, г. Астрахань

о признании незаконным бездействия таможенного органа и об обязании возвратить денежные залоги,

при участии в заседании:

от Астраханской таможни - извещены, не явились;

от ООО «Газпром добыча Астрахань» – извещены, не явились

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате Обществу денежных залогов в размере 1 441 944,29 рублей, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей и обязании Астраханской таможни возвратить  денежные залоги.

Решением арбитражного суд Астраханской области от 21 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Астраханская  таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Газпром добыча Астрахань» возражает против доводов апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Астраханской таможни и ООО «Газпром добыча Астрахань» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае 2007 года для таможенного оформления товара – «сера комовая» и «сера гранулированная», поставляемого на экспорт Обществом представлены ГТД: №10311010/030507/0000541, №10311010/050507/0000566, №10311010/110507/0000605, №10311010/160507/0000646, №10311010/190507/0000661, №10311010/230507/0000683, №10311010/270507/0000706 в рамках контракта от 28.12.2006 №S7007-005, заключенного между заявителем и АВ «LIROSA» (АО»Лифоса»), Литва; №10311010/0020507/0000540, №10311010/130507/0000618, №10311010/180507/0000656, №10311010/150507/0000629, №10311010/230507/0000685 в рамках контракта от 20.07.2006 №S7006-022, заключенного между заявителем и ООО «Химпром», Кыргызская Республика;

№10311010/190507/0000659, №10311010/170507/0000652, №10311010/160507/0000644, №10311010/160507/0000639, №10311010/150507/0000632, №10311010/140507/0000628, №10311010/130507/0000620, №10311010/130507/0000619, №10311010/110507/0000611, №10311010/100507/0000597, №10311010/090507/0000590, №10311010/080507/0000582, №10311010/070507/0000568, №10311010/060507/0000562, №10311010/050507/0000557, №10311010/030507/0000547, №10311010/020507/0000538 в рамках контракта от 28.03.2007 №S7007-009, заключенного заявителем с компанией Solvadis gmbh, Германия.

ООО «Газпром добыча Астрахань» в соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) платежными поручениями N 149 от 30.03.2007 и N 0053 от 02.05.2007 внесло на счет таможенного органа 18 253 000 рублей в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог). Данное обстоятельство подтверждается также грузовыми таможенными декларациями, таможенными расписками NN 0482628, 0482630, 0482631, 0482635, 0482640, 0482502, 0482645, 0482648, 0482650, 0482657, 0482662, 0482668, 0482672, 0482675, 0094001-0094003, 0094010, 0094011, 0094013, 0094017, 0094020, 0094022, 0094026, 0094030, 0094033,0094034,0094052, 0094054, 0094071 и не оспаривается таможенным органом.

 06.06.2008 в связи с тем, что обеспеченное денежным залогом обязательство по уплате таможенных платежей исполнено (таможенные платежи уплачены по грузовым таможенным декларациям) ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога.

 Письмом от 10.06.2008 таможенный орган сообщил обществу об отказе в  удовлетворении заявления на основании п. 5 ст. 357 ТК РФ, поскольку по состоянию на 06.06.2008 задолженность  ООО «Газпром добыча Астрахань» перед таможенными органами составляет 20 403 290,60 рублей и сумма задолженности превышает сумму возврата.

Считая отказ возвратить денежные средства незаконным, полагая, что нарушаются права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось с заявлением в суд.

 Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возращения внесенных денежных средств в порядке ст. 357 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

В соответствии с п. 4 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 «Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки».

В соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.

Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.

Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые  основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.

Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 18 253 000 рублей в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.

О соблюдении Обществом требований, установленных п.п. 1, 2, 3 ст. 357 ТК РФ для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога по поданным ГТД, свидетельствует письмо от 06.06.2008 №01-4396.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.

В силу п. 5 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 353 ТК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, анализ положений ст. 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.

В обоснование наличия задолженности по уплате таможенных платежей Астраханская таможня ссылается на требования об уплате таможенных платежей и КТС, на основании которых они выставлены.

Вместе с тем требование об уплате таможенных платежей не может служить доказательством наличия задолженности по уплате таможенных платежей, поскольку требование является извещением, в котором предлагается в установленный срок уплатить неуплаченную сумму таможенных платежей.

Более того, исполнение данных требований приостановлено арбитражным судом Астраханской области, что таможенным органом не оспаривается. Поэтому ссылка Астраханской таможни на данные требования является несостоятельной.

В соответствии со ст.353 ТК РФ таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии с п.2 ст. 353 ТК РФ. О взыскании сумм таможенных платежей за счет денежного залога таможенный орган сообщает в письменной форме лицу, внесшему указанные средства на счет этого таможенного органа в течение одного дня после взыскания.

Однако таможенным органом не представлено доказательств направления в адрес Общества письменных сообщений о взыскании сумм платежей за счет денежных залогов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции ч.5 ст.357 ТК РФ, неприменения подлежащих применению ст.ст. 340, 345 ТК РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные ст. 357 ТК РФ требования и условия для возврата денежного залога и  таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа не имелось оснований для уклонения от возврата денежных залогов в сумме 1 441 944,29 рублей.

 Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2008 года по делу                             № А06-3771/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                                           М.А.Акимова

     С.А.Кузьмичев