Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-17855/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17855/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита», г. Волгоград, ОГРН 1083435002782, ИНН 3435093006

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-17855/2013, судья Толмачева О.А.,

об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» Евтушенко Андрея Михайловича, Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 343516956159,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко Андрей Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на временного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича, судебные расходы и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему возложены на заявителя по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» утвержден Евтушенко Андрей Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-17855/2013 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2014 года на первом собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» принято решения о выборе кандидатуры Евтушенко А.М., члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве арбитражного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на временного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича, судебные расходы и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему возложены на заявителя по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой».

Судом первой инстанции при принятии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года Евтушенко Андрей Михайлович не был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку к судебному заседанию саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является избранная на собрании кредиторов кандидатура Евтушенко А.М. не представлена информация о соответствии его кандидатуры требования статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника.

24 марта 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило письмо о соответствии кандидатуры Евтушенко Андрея Михайловича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата на исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химзащита».

Рассмотрев представленные Некоммерческим партнерством «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего Евтушенко А.М., суд первой инстанции обоснованно установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не приводит каких-либо доводов о несоответствии кандидатуры Евтушенко Андрея Михайловича требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

 Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-17855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко