Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-1044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1044/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «04» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу № А12-1044/2014 (судья Чурикова Н.В.)

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (г. Волгоград, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

  Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее по тексту – ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», ответчик)  о взыскании 2 428 037 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 4989 от 10.09.2003 за период с 10.03.2012 по 31.12.2013 и 517 671 руб. 97 коп. пени за период с 11.01.2012 по 18.12.2013.

  Решением Арбитражного суда  Волгоградской  области от 06 марта 2014 года с ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано 2 224 302 руб. 78 коп. долга и 372 894 руб. 53 коп. пени.

  В удовлетворении остальной части иска МУГИ Волгоградской области отказано.

  С ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в доход федерального бюджета взыскано 33 264 руб. 80 коп. государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИ Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу новый судебный акт, которым в требования истца, удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то что, у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 не имелось, а также в оспариваемой части суд незаконно не применил нормативно-правовой акт, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

            Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (Арендатор) был подписан договор № 4989 от 10.09.2003 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки:

  - кадастровый номер 34:34:0300 27:0001, общей площадью 4116,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Толбухиная, 26, для эксплуатации детского сада;

  - кадастровый номер 34:34:030028:0001, общей площадью 8 155 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Кутузовская, 2, для эксплуатации детского комбината.

  В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

  Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

  Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

  Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

  Согласно извещению от 12.03.2012, годовой размер арендной платы с 01.01.2012 составил 843 981 руб. 30 коп.

  С 01.01.2013 размер годовой арендной платы составил 1 783 090 руб. 64 коп. (извещение от 24.09.2013).

  Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с соответствующим иском в суд.

  Из расчета истца, задолженность по арендной плате по договору аренды № 4989 за период с 10.03.2012 по 31.12.2013 составила 2 428 037 руб. 49 коп.

  Ответчик исковые требования не признал, поскольку увеличенный размер арендной платы доведен до сведения арендатора лишь в октябре 2013 года.

  Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

  Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

  Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

  Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

  Таким образом, доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

  Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным.

  Размер арендной платы за 2013 истцом произведен по формуле:

  А (1 783 090,64 руб.) = КСЗУ (12 911,13 х 8155) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (1) х Ки (1,129) х где;

  А (1 783 090,64 руб.) - годовой размер арендной платы,

  КСЗУ (105 290 265,15) - кадастровая стоимость земельного участка;

  Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

  Кдп (1) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

  Ккан (1) - коэффициент категории арендатора;

  Ки (1,129) - коэффициент индексации.

  Постановлением Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012  «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

  В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

  При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

  В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

  Таким образом, размер годовой арендной платы за 2013 год составляет 1 579 355 руб. 97 коп.

  По расчету суда первой инстанции, задолженность за период с 10.03.2012 по 31.12.2013 составляет 2 224 302 руб. 78 коп.

  Расчет суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

  Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Учитывая п. 2.8. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

  Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию пени в размере 517 671 руб. 97 коп. за период с 11.01.2012 по 18.12.2013.

  Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан не верным, поскольку произведен исходя из годовой арендной платы за 2013 год в сумме 2 783 090 руб. 64 коп.

  Так, по расчету суда первой инстанции, задолженность по пене за период с 11.01.2012 по 18.12.2013. составляет 372 894 руб. 53 коп.

  Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции, проверен и признан верным.

  Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу № А12-1044/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак