Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n nА12-9106/08-С15. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

25 сентября  2008 года                                                                      Дело N А12-9106/08-С15

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б.,  Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 17 июня  2008 г. по делу N А12-9106/08-С15, судья Середа Н.Н.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Сербиненко Александру Леонидовичу о  привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя –    извещен, не явился;

от предпринимателя – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее УФРС)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сербиненко  А.Л. к административной ответственности  по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку в период с 29.01.2008 по 28.05.2008 им в нарушение требований ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не проводились   собрания кредиторов, а также кредиторам не представлялись отчет о своей деятельности и информация о ходе конкурсного производства  должника.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008 в удовлетворении заявления УФРС  отказано. Решение суда мотивировано тем, что 29.01.2008 ИП Сербиненко А.Л. было проведено последнее собрание кредиторов. Срок конкурсного производства истекал 04.02.2008, в связи с чем он обратился к арбитражный суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства и данное заявление было рассмотрено судом  28.02.2008.  После продления срока  конкурсного производства ИП Сербиненко  А.Л. был подготовлен отчет  о результатах проведения  процедуры конкурсного производства и 25.03.2008  конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством  о завершении процедуры конкурсного производства.  Данное ходатайство принято арбитражным судом  к производству и до настоящего времени не рассмотрено.  Суд посчитал, что поскольку   арбитражным управляющим выполнены все необходимые действия по процедуре банкротства и подано заявление о завершении данной процедуры, необходимости в проведении собраний кредиторов  не было.

Не согласившись с принятым судебным актом,  УФРС по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое  с нарушением норм материального права и привлечь ИП Сербиненко  А.Л. к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель УФРС по Волгоградской области и ИП Сербиненко  А.Л. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ  суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит  решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела  ИП Сербиненко  А.Л. является конкурсным управляющим  колхоза «Царицынский».

28 мая 2008 года в отношении ИП Сербиненко А.Л.  УФРС по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлено, что в нарушение требований  п.1 ст. 143 Закона о банкротстве в период с 29.01.2008 по 28.05.2008 он  не провел ни одного собрания  кредиторов колхоза «Царицинский»  и в течение четырех месяцев не отчитывался о своей деятельности.

В соответствии с  п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан не реже одного раза в месяц предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию.

На основании изложенного Сербиненко А.Л. был обязан ежемесячно проводить собрания кредиторов с участием уполномоченного органа для представления ему отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Как видно из материалов дела последнее собрание кредиторов было проведено 29.01.2008.

Доводы ИП Сербиненко А.Л. о том, что он после указанной даты  не проводил собрания кредиторов в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства, а также последующим обращением в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности. И суд первой инстанции необоснованно посчитал указанные обстоятельства установленными, освободив ИП Сербиненко А.Л. от административной ответственности.

25 августа 2008 года судом апелляционной инстанции вынесено определение об отложении судебного  разбирательства и ИП Сербиненко  А.Л. было предложено   представить суду апелляционной инстанции в подтверждении своих доводов  определение арбитражного суда  о введении процедуры конкурного производства  колхоза «Царицынский», срок которого в соответствии доводами, изложенными в  обжалуемом решении, истекал  04 февраля 2008 года, заявление о продлении срока  конкурсного производства от 01.02.2008,  определение арбитражного суда о продлении  срока конкурсного производства от 27.02.2008;  ходатайство  о завершении конкурного производства, которые отсутствуют в материалах дела.

Указанные документы суду  апелляционной инстанции представлены не были.   Из протокола судебного заседания   от 17.06.2008 видно, что указанные документы также не представлялись и не обозревались судом первой инстанции.

Имеющаяся в материалах дела незаверенная копия  ходатайства конкурсного управляющего А.Л. Сербиненко  о завершении процедуры конкурсного производства не соответствует   требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам А.Л. Сербиненко,  указанное ходатайство, при условии его достоверности,   было направлено в суд не  25 марта 2008 года, как на то указано в решении,  а принято арбитражным судом Волгоградской области  на приеме 18 апреля 2008 года,  о чем свидетельствует штамп.

Поскольку ИП Сербиненко А.Л. в суде первой инстанции  не отрицался факт не проведения собраний конкурсных кредиторов, в период, на который ссылается УФРС по Волгоградской области, и в материалах дела отсутствуют доказательства  невиновности конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд считает   необходимым отменить  решение арбитражного суда Волгоградской области и удовлтеоврить апелляционную жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим Сербиненко А.Л. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ИП Сербиненко А.Л. судом не установлены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что в действиях ИП Сербиненко А.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а Сербиненко И.П. привлечению к административной ответственности.    

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» июня 2008 года по делу № А12-9106/08-С15, отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Сербиненко  Александра Леонидовича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                  Л.Б.Александрова                                                                                                                          

                                                                                                             С.А.Кузьмичев