Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-5122/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5122/2011

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «04» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Мохов А.В. по доверенности от 10.01.2014 № 5; от общества с ограниченной ответственностью «Балаково-Лизинг» - Бангаев М.В. по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу № А57-5122/2011 (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково, ОГРН 1096439000943),

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаково-Лизинг» (г. Балаково, ОГРН 1066439027456),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

           Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балаково-Лизинг», (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земли № 665 от 25.12.2007 года в сумме 259 664,97 рублей и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 6 778,03 рублей.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года ООО «Балаково-Лизинг» в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земли № 665 от 25.12.2007 в сумме 115 248 рублей 56 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли № 665 от 25.12.2007  в размере 574 рубля 40 копеек.

  С ООО «Балаково-Лизинг», г.Балаково в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 4 474 рубля 96 копеек.

           На основании решения Арбитражного суда Саратовской области 06.12.2011 выдан исполнительный лист серия АС №001922466. 

           В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Балаково-Лизинг» с заявлением о отсрочке исполнения решения суда по делу №А57-5122/2011 сроком до 01.08.2014 года.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года ООО «Балаково-Лизинг» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2011 года по делу А57-5122/11 по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ООО «Балаково-Лизинг» о взыскании задолженности по арендной плате и пени до 01.08.2014 года.

           Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Клетского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не учтено то, что отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или другими обстоятельствами, при этом заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Вместе с тем заявитель жалобы считает, что такие доказательства ответчиком не представлены.

           Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

           При этом, при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя, уважительность причин, делающих невозможным исполнение судебного акта, оценивать обстоятельства, наступление которых позволит должнику исполнить судебное решение.

           В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

           Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

           В качестве основания для предоставления отсрочки по исполнению судебного акта ООО «Балаково-Лизинг» сослался на следующие обстоятельства: в производстве арбитражного суда Саратовской области находится дело по заявлению кредитора – Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании ООО «Балаково-Лизинг» несостоятельным (банкротом). Введения процедуры банкротства, может привести к дополнительным расходам ответчика, связанными с возмещением расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

           В обоснование возможности исполнения решения суда с условием предоставления отсрочки, ООО «Балаково-Лизинг» представил в суд копии договоров аренды № 2706 от 01.10.2006; № 6420/1071 от 01.10.2006, копию договора аренды недвижимого имущества № 1с/2014 от 17.02.2014 г., заключенного между ООО «Балаково-Лизинг» (арендодатель) и ЗАО «СИП-Инвест» (арендатор), по условиям, которого ежемесячная арендная плата за пользование земельным участком составляет 70 000 рублей.

           В подтверждение фактической передачи имущества в аренду по договору аренды недвижимого имущества № 1с/2014 от 17.02.2014, ООО «Балаково-Лизинг» представил в суд копию акта приема-передачи арендуемого имущества от 17.02.2014.

           В связи, с чем, довод апелляционной жалобы, о том, что доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта ответчиком не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства подтверждают реальную возможность погашения долга в более поздний срок и являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-5122/2011 до 01 августа 2014 года единовременно и в полном объёме.

           Единовременное списание денежных средств во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Саратовской области с расчетных счетов заявителя сделает невозможным исполнение ООО «Балаково-Лизинг» иных обязательств, что сделает невозможным ведение хозяйственной деятельности и его преднамеренное банкротство.

           Представленные к заявлению документы подтверждают поступление денежных средств для оплаты в будущем.

           По смыслу нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

           Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время исполнение требований исполнительного документа невозможно ввиду отсутствия денежных средств на погашение задолженности.

           Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время исполнение требований исполнительного документа невозможно ввиду отсутствия денежных средств на погашение задолженности.

           Находящееся в производстве арбитражного суда Саратовской области дело о банкротстве ООО «Балаково-Лизинг» (дело №А57-13039/2013), в случае введения любой из процедур банкротства, может привести к дополнительным и неоправданным расходам общества, связанными с возмещением расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

           Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

           Таким образом, признание должника банкротом не приведет к погашению его задолженности по платежам, а лишь повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства.

           При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

           Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что интересы взыскателя - Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отсрочкой исполнения решения суда не ущемляются, поскольку заявителем предоставлено достаточно доказательств подтверждающих реальную возможность погашения долга в более поздний срок.

           Кроме того, Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не лишено возможности в рамках отдельного производства обратиться в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Доводы взыскателя о том, что должник уклоняется от исполнения решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Напротив, из пояснений должника и представленных в дело доказательств, следует, что у должника имеются денежные средства, однако их недостаточно для погашения долга единым платежом. Для единовременного погашения задолженности должнику требуется время.

           Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

            В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  что заявление ООО «Балаково-Лизинг»  о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

           В то же время, необходимо учитывать, что, предоставляя ответчику отсрочку исполнения судебного акта, необходимо, соблюдая баланс интересов взыскателя и должника учитывать законные интересы взыскателя, в том числе в определении разумных и реально допустимых сроков отсрочки исполнения судебного акта. 

           Заявленный должником срок является незначительным и разумным.   

  Данная рассрочка является разумной и достаточной, позволит должнику изыскать возможности для исполнения решения суда и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя.

   При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

   Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

   Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу № А57-5122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак