Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-624/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «04» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доркомплект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-624/2014 (судьяЗотова Н.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (ИНН 3435103007, ОГРН 1093435005806)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доркомплект» (ИНН 3435106819, ОГРН 1113435005925)

о взыскании 1 049 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее по тексту - ООО «Доркомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доркомплект» (далее ООО СК «Доркомплект», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного утратой передаваемого на хранение имущества, в размере 1 049 400 руб.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года с ООО Строительная компания «Доркомплект» в пользу ООО «Доркомплект» взысканы убытки в виде реального ущерба, причиненного утратой переданного на хранение имущества, в размере 1 049 400 руб.

  С ООО Строительная компания «Доркомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 494 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Доркомплект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства по делу, не была дана оценка действиям ответчика и степени проявленной им заботливости и осмотрительности при осуществлении хранения, а также судом не учтено, что согласно п. 7.3 заключенного сторонами договора ответственного хранения, убытки возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, и в силу данной статьи истец должен доказать размер убытков на момент обращения в суд.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 между ООО «Доркомплект» (Поклажедатель) и ООО СК «Доркомплект» (Хранитель) заключен договор ответственного хранения.

  В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

  Согласно условиям указанного договора хранения Хранитель обязуется хранить имущество согласно акту приема-передачи (Приложение 1), переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

  По сути своей указанный договор является безвозмездным, по правовой природе договор хранения является реальным договором в соответствии с правилами ст. 886 ГК РФ, поскольку правоотношения наступают с момента передачи вещи.

  Факт принятия ответчиком на хранение имущества, в том числе экскаватора-бульдозера-погрузчика ЭБП-5, принадлежащего истцу, подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2013.

  Пунктом 2. 1. договора предусмотрено, что Хранитель обязуется хранить имущество до востребования имущества Поклажедателем.

  В соответствии с нормами ст. 900 ГК РФ Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя незамедлительно возвратить имущество, которое было ему передано на хранение Поклажедателем.

  Письмом от 31.07.2013 исх. № 34 ответчик сообщил истцу о том, что 30.07.2013 находящийся на хранении ЭБП-5 был похищен неизвестными лицами.

  В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

  Из буквального толкования названных правовых норм следует, что ответственность за сохранность имущества поклажедателя несет хранитель в силу принятого на себя обязательства.

  В пункте 7.1 договора указано, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства проявленной им заботливости и осмотрительности при осуществлении хранения.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата ЭБП-5 произошла по вине ответчика, так как им не были предприняты все необходимые меры, какие от него требовались для надлежащего исполнения обязательств по хранению переданного истцом имущества. Не обеспечив охрану указанного имущества, ответчик не обеспечил условия его хранения. Заявляя о краже, ответчик тем самым подтвердил утрату данного имущества.

           В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учёта наличия вины.

           Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

           На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Таким образом, утратой ЭБП-5 истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 049 400 рублей.

  Довод жалобы о том, что убытки возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, и в силу данной статьи истец должен доказать размер убытков на момент обращения в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявленная к взысканию сумма ущерба подтверждена отчетом № 125/13 от 26.04.2013 об оценке стоимости дорожно-строительной техники и автотранспорта ООО «Доркомплект», составленным Российским обществом оценщиков Волгоградское областное отделение Индивидуальным предпринимателем Мартынов А.Л.

  Данное заключение соответствует требованиям положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

  Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Несмотря на то, что оценка стоимости дорожно-строительной техники и автотранспорта ООО «Доркомплект» произведена 26.04.2013 по состоянию на 27.03.2013,  доказательств, опровергающих выводы оценщика, а также подтверждающих иную стоимость утраченного имущества по состоянию на дату обращения истца с иском в суд,   ответчиком,  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций,  не представлены.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доркомплект» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак