Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15493/11

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-15493/2011, судья Мигаль А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25 февраля 2014 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», г. Волгоград, ОГРН 1053444104416, ИНН 3444128801,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года  общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунова Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года Коршунов Андрей Александрович отстранен от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года Випхло Нонна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», конкурсным управляющим должника утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.

17 марта 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25 февраля 2014 года по второму вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

 Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение собрания кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» от 25 февраля 2014 года о заключении мирового соглашения недействительным.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» с повесткой дня: выбор представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд»; заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд».

На собрание кредиторов присутствовали 18 конкурсных кредиторов с количеством голосов 1 144 538 847,39 руб., что составляет 99,88% от количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собрание было правомочным принимать решения в соответствии с повесткой собрания.

На собрание кредиторов от 25 февраля 2014 года по второму вопросу повестки дня было принято решение заключить мировое соглашение  в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области считая, что  решение собрания кредиторов принятое на собрании кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» 25.02.2014 о заключении мирового соглашения противоречит  ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решение собрания кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»   от 25 февраля 2014 года принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Поскольку о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы должника, обладающие в общей сложности 99,71 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания 25.02.2014.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По второму вопросу повестки дня кредиторами большинством голосов (98,69%) принято решение: заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Из вышеизложенного следует, что решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов от 25.02.2014 о заключении мирового соглашения принято большинством голосов в пределах компетенции собрания кредиторов, определенных положениями статьи 12 Закона о банкротстве, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении установленного статьей 15 Закона о банкротстве порядка.

Уполномоченный орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию уполномоченного органа с условиями мирового соглашения, принятого на собрание кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» 25.02.2014 и не связаны с процедурой проведения собрания кредиторов.

Тогда как, условия мирового соглашения оцениваются судом при утверждении мирового соглашения. Только после утверждения его судом условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия.

Само по себе принятие кредиторами решения о заключении мирового соглашения не влечет нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобы на несоответствие условий мирового соглашения интересам всех кредиторов в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, так как мировое соглашение утверждается арбитражным судом в соответствии с пунктом  4 статьи 150 Закона о банкротстве и суд при рассмотрении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения оценивает содержание и условия мирового соглашения.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены принятого определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке,