Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-27222/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27222/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу №А12-27222/2013 (судья А.В. Сапова)

по иску Прокуратуры Волгоградской области в интересах публично-правовых образований: субъекта Российской Федерации - Волгоградская область в лице Правительства Волгоградской области (400098 г. Волгоград, пр. Ленина, 9; ИНН 3444051965; ОГРН 1023403444547), муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (400131, Волгоградская обл., Волгоград г., Володарского ул., 5; ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822)

к администрации Центрального района Волгограда (400131, Волгоград город, им.

В.И. Ленина Проспект, 15; ИНН 3444048169; ОГРН 1023403443579),

Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №297 Центрального района г. Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Советская, 3; ИНН 3444064379; ОГРН 1023403441368)

третьи лица: Министерство финансов Волгоградской области, Министерство образования и науки Волгоградской области

о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Саратовской области по поручению Прокуратуры Волгоградской области – Королёв Денис Вячеславович, удостоверение №138564,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Заместитель прокурора Волгоградской области с иском в интересах публично-правовых образований: субъекта Российской Федерации - Волгоградская область в лице Правительства Волгоградской области, муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда к Администрации Центрального района Волгограда, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 297 Центрального района г. Волгограда о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 1.1 договора от 21.12.2012г. между ответчиками о передаче Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 297 Центрального района г. Волгограда отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних на территории Центрального района Волгограда.

В ходе рассмотрения спора в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований Заместитель прокурора Волгоградской области заявил отказ от иска и ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Администрацией Волгограда первоначально заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не подведомственности спора арбитражному суду.

В обоснование ходатайства указано, что спорные правоотношения относятся к социальной сфере деятельности, не носят экономический характер.

Определением  от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27222/2013 Прокуратуре Волгоградской области в принятии отказа от иска – отказано.

Производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с добровольным удовлетворением требований Заместитель прокурора Волгоградской области заявил отказ от иска и ходатайствовал о прекращении производства по делу по данному основанию.

Администрацией Волгограда первоначально заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не подведомственности спора арбитражному суду.

Прокурор в процессе наделен правами истца.

В обоснование ходатайства указано, что спорные правоотношения относятся к социальной сфере деятельности, не носят экономический характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и ст. 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом к ответчику, а в случае, если ответчиков несколько, то к каждому из них.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

Из смысла ч. 2 ст. 49 АПК РФ следует, что право отказаться от иска, признать иск, заключить мировое соглашение подразумевает стремление к урегулированию спора, снятию конфликта, поэтому реализация соответствующих правомочий по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. С учетом этого, воспрепятствование свободному распоряжению сторонами своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд не принимает отказ от иска при наличии одного из указанных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ оснований, то есть в случае противоречия закону либо в случае нарушения прав других лиц, что не исключает возможности одновременного применения этих критериев.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверять, не противоречит ли такой отказ упомянутым нормам.

При этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения - в силу действия принципа диспозитивности отказ истца от иска может быть обусловлен различными причинами: от юридически нейтральных, то есть не связанных с изменением материально-правового положения истца как предполагаемого субъекта спорного правоотношения, до юридически значимых (например, связанных с добровольным исполнением обязательства, прощением долга).

В связи с этим отмечается, что процессуальное законодательство делает акцент не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Принятие отказа истца от иска арбитражным судом влечет прекращение производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.Следовательно, в случае отказа от иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям невозможно.

По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу отказ от иска Прокуратуры Волгоградской области - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права указанного лица, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ истца от иска как одностороннее действие стороны процесса не оказывает влияние на материальные права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что субъективное право лиц, участвующих в деле прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Отказ истца (прокурора) от иска предполагает в данном случае отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Каких-либо оснований полагать, что отказ истца от притязаний к ответчикам в споре о признании недействительными заключенных между сторонами сделок нарушает права ответчиков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая право истца на определение материально - правового требования к ответчику и выбор способа защиты, апелляционный суд полагает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку доказательств нарушения прав иных лиц принятием данного отказа от иска, суду не представлено.

В данном случае отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем  у арбитражного суда отсутствуют основания для не принятия этого отказа, так и для прекращения производства по делу на основании п. 1ст. 150 АПК РФ.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу по данному основанию.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 г. по делу № А12-27222/2013 отменить.

Принять отказ прокуратуры Волгоградской области от иска.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев