Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А12-7748/08-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-7748/08-С29

25 сентября 2008 г.                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания   судьей Александровой Л.Б.

при участии в заседании представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Морозовой Г.А., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2007 года № 138,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу   инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  29 июля 2008 года по делу №    А12-7748/08-С29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «НИК» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному району г. Волгограда  (г. Волгоград),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решений налоговых органов 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма «НИК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании недействительными  решения  инспекции   ФНС РФ по Центральному району г. Волгограда  № 17-17-19 от 15 февраля 2008 года и решения   Управления ФНС по Волгоградской области № 168 от 03 апреля 2008 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 г.   заявление  ООО «Фирма «НИК»   удовлетворено в части. Решение   инспекции ФНС России   по  Центральному району г. Волгограда  № 17-17-19 от 15 февраля 2008 года в части начисления ЕНВД в размере 302748 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 23800 руб., в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. и решение   Управления ФНС по Волгоградской области № 168 от 03 апреля 2008 г. в части  выводов о занижении  ЕНВД в размере 302748 руб., в части вывода о правомерности начисления пени и штрафа за неуплату данной суммы налога,   в части вывода  о правомерном привлечении к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 23800 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.  признаны недействительными.  В остальной части в удовлетворении требований отказано. С  инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда и с Управления ФНС России по Волгоградской области в пользу ООО «Фирма «НИК» взысканы расходы по государственной пошлине  в сумме 997 руб. с каждого.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и признания оспариваемых решений налоговых органов в указанной выше части недействительными, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Фирма «НИК»  не согласно с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание не явились ООО «Фирма «НИК» и УФНС России по Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомление № 94197, 94199. Почтовые отправления вручены Обществу и Управлению ФНС России по Волгоградской области 09 и 08 сентября 2008 года соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Фирма «НИК» и УФНС России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части  удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части  признания недействительными решений  Инспекции и Управления,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.  Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда, не заявлено.   

Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, налоговым  органом в отношении ООО «Фирма «НИК»  в период с  08 августа 2007 г. по 23 ноября 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2004 г. по  30.06.2007 г. По результатам проверки составлен акт № 17-17-95 от 05 декабря 2007 г.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения, которые были рассмотрены налоговым органом и им дана оценка, что нашло отражение в принятом по результатам выездной налоговой проверки решении.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки  15 февраля 2008 г. заместителем начальника  инспекции ФНС России по  Центральному району г. Волгограда было принято решение № 17-17-19,  в соответствии с которым  общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  40587 руб.,  по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме  23800 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. Налогоплательщику, ООО «Фирма «НИК», предложено уплатить доначисленный за период с 3 квартала  2004  г. по 2 квартал 2007 г. единый налог на вмененный доход  в сумме 304003 руб. и пени в сумме 86656,34 руб.

На решение инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда № 17-17-19 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Волгоградской области приняло решение № 168 от 03 апреля 2008 г., в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения.

ООО «Фирма «НИК», не согласившись с решением Инспекции ФНС России по     Центральному району г. Волгограда, а также с решением Управления ФНС России по Волгоградской области и полагая, что они нарушают права и законные интересы   хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с  соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  выводы, изложенные в акте налоговой проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

            Основанием к доначислению ЕНВД  за период с 3 квартала 2004 г.  по 2 квартал 2007 г. в сумме 302748 руб. явилось, по мнению налогового органа то, что  общество  при  расчете  единого налога на вмененный доход неправильно применило корректирующий коэффициент К2 по видам деятельности: услуги автомойки и розничная  торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети. По виду деятельности розничная торговля налогоплательщику вменено занижение физического показателя (квадратные метры) – площадь торгового зала; по виду деятельности – автомойка – вменено занижение количества работающих.

            Так, налоговый орган полагает, что по виду деятельности розничная торговля           налогоплательщик неверно  заявил к расчету в 3,4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., 1 кв. 2006 г. показатель «площадь торгового зала»  в размере 15,2 кв.м. вместо 39,9 кв.м., что повлекло занижение торговой площади на 24,7 кв.м. Неверно был заявлен к расчету ЕНВД в 3-4 кв. 2006 г., 1,2 кв. 2007 г.  физический показатель «площадь торгового зала» в размере 15,2 кв.м.  вместо физического показателя «торговое место», что повлекло завышение  налоговой базы и единого налога на вмененный доход.

            По виду деятельности техническое обслуживание автотранспортных средств (автомойка) занижен физический показатель «количество работающих». По мнению налогового органа, занижение указанного показателя произошло по причине того, что налогоплательщиком не был учтен управленческий персонал организации – директор.  Занижение по количеству работающих  составляет 1 человек.

            Суд первой  инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в    части доначисления ЕНВД в сумме 302748 руб., исходил из того, что изложенные в акте налоговой проверки и решении налогового органа обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

            Судом дана полная, объективная и всестороння оценка собранным по делу доказательствам. Суд первой инстанции  счел недостаточными собранные по делу доказательства в подтверждение размера площади торгового зала, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности по розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговую площадь 39,9 кв.м.

По мнению налогового органа,  физический показатель «площадь торгового зала» был занижен на 24,7 кв.м., в связи с чем налогоплательщику доначислен ЕНВД. Однако,  по мнению суда, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что указанная площадь использовалась для  размещения посетителей, воспользовавшихся услугами автомойки.  В помещении № 6  (общей площадью 39,9 кв.м.)   расположены столы и стулья для посетителей автомойки, кассовый аппарат, используемый для расчетов за услуги автомойки. Данные обстоятельства не нашли отражение в протоколе осмотра  от 24 августа 2007 г., не установлены свидетельскими показаниями.

   Суд правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о площади торгового зала, используемой ООО «Фирма «НИК»  при осуществлении деятельности по розничной торговли. Техническая документация, инвентарные и правоустанавливающие документы не могут свидетельствовать о том, какая площадь нежилого помещения используется  для осуществления того или иного вида деятельности, облагаемого ЕНВД.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств обмера помещений, используемых налогоплательщиком по виду деятельности   «розничная торговля».     

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспектор, проводивший выездную налоговую проверку ненадлежащим образом, не исполнил возложенные на него обязанности, не установил обстоятельства,  влияющие на расчет единого налога на вмененный доход, а именно, размер торговой площади.  

Суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа и в той части, что обществом неправомерно применен физический показатель «количество работников». Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность определения численности  управленческого аппарата  пропорционально доле выручки, поступившей по видам деятельности.  Налоговый же орган полагает, так как доля выручки  от оказания услуг больше выручки от  деятельности  розничной торговли, то  управленческий аппарат должен учитываться  при определении количества работников на автомойке. Исходя из этого,  по мнению инспекции, численность управленческого персонала, на автомойке  в проверяемом периоде составила 1 человек.

            Суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа по основаниям, изложенным в решении суда.  Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку тех обстоятельств, которые подробно описаны судом со ссылкой на нормы материального права.

            Судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным  документально, сделаны обоснованные выводы, касающиеся  применения физического показателя  при определении налоговой базы по ЕНВД. Налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что  предпринимателем использовалась торговая площадь в размере 39,9 кв.м., указанном в обжалуемом  решении инспекции.

            Что касается судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика