Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А06-9033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9033/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 07 апреля 2014 года по делу № А06-9033/2013, судья И.Ю. Баскакова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут» (ОГРН 1033000809192, ИНН 3015061139 г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полиформ Плюс» (ОГРН 1023000867240, ИНН 3015053138 г. Астрахань)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полиформ Плюс» о взыскании пени в общей сумме 78 926 руб., в том числе: 28 111 руб. по договору № 1/12 Б от 30.05.2012, и 50 815 руб. по договору № 2/12Б, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 743 руб., заявленными в связи с неисполнением судебных актов по делам № А06-7319/2012 и № А06-404/2013, и судебные расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда согласно главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полиформ Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» взысканы пени в сумме 28 111 руб., проценты в сумме 22 743 руб., всего 50 854 руб., а также 12 500 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2025 руб. 55 коп. – в возмещение расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части требований. Заявитель ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о прекращении 29.10.2012 действия договора № 2/12.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут» («Исполнитель») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полиформ Плюс» (как «Заказчик») был заключен договор № 2/12 Б об оказании охранных услуг, согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Звёздная (строительная площадка напротив дома №17 гипермаркета «Дочки Сыночки»).

В Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора, определен режим охраны (1 невооруженный пост с круглосуточным режимом работы) и стоимость услуг в размере 51 000руб. в месяц (пункты 1, 2 Приложения). Согласно пункту 2 данного приложения оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя не позднее 5 числа следующего за расчётным. В случае несвоевременной оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 указано, что договор вступает в силу с 08.00 часов 23 июля 2012 г. и действует по 08.00 часов 29 сентября 2012 года включительно.

В пункте 7.2 указано, что каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 10 (десять) дней. В течение этого срока Исполнитель выполняет свои обязанности по Договору.

В настоящем иске истец требует взыскания с ответчика пени по двум договорам: по договору № 1/12Б заявлена пеня в сумме 28 111 руб. согласно расчету за период с 19.01.13 по 30.11.13 за неоплату услуг июня и июля 2012, по договору № 2/12Б от 23.07.2012 г. истцом заявлена пеня согласно расчета в сумме 50 815 рубля за период с 19.01.13 по 30.11.13.

Кроме того, истец просит взыскать также проценты по статье 395 Гражданского Кодекса РФ в общей сумме 22 743 руб., из них: в связи с неисполнением решения суда по делу А06-7319/2012 от 18.12.2012 – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 054 руб. за период с 19.12.2012 по 30.11.2013, в связи с неисполнением решения суда по делу А06-404/2013 от 25.07.2013 – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2743 руб. за период с 26.07.2013 по 30.11.2013.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом дела № А06-404/2013 было установлено, что ответчик направил истцу письмо исх.№ 110 с просьбой о расторжении договора № 2/12Б, которое было получено истцом 29 октября 2012 г. и в своем ответе истец согласился с расторжением указанного договора с 29.10.2012 г. Эти письма представлены и в настоящем деле (л.д.27,28). При этом в письме № 30 в ответ на предложение ответчика о расторжении договора, истец также пригласил представителя Заказчика на охраняемый объект для сдачи объекта охраны.

Кроме того, истцом в настоящее дело также представлен акт сдачи-приемки от 29 октября 2012 г., в котором указано о сдаче объекта Заказчику (л.д.29).

Таким образом, с учетом всех доказательств, стороны прекратили исполнение договорных обязательств по договору № 2/12Б от 23 июля 2012 г.

В дело не представлено документов о том, что истец продолжает оказывать ответчику охранные услуги по этому договору.

Оценив, представленную сторонами переписку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор следует считать расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» указано, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь ввиду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае, соглашение сторон о неустойке являлось пунктом 2 приложения № 1 к договору, ввиду чего в связи с прекращением действия договора прекратило действие и условие договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо соглашений, фиксирующих сохранение между сторонами соглашения о начислении неустойки на сумму задолженности при прекращении договора, Обществом в материалы дела не представлено, между тем, исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Соответственно, при расторжении договора за обществом сохранилась обязанность по уплате задолженности по договору (основного долга), и пени, начисленных до момента его расторжения.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, пени подлежат уплате и после прекращения действия договора, основан на неверном толковании норм права, вместе с тем, в рассматриваемой ситуации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства Общество не лишено возможности использовать другие способы защиты гражданских прав.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2014 года по делу № А06-9033/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина