Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-6835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6835/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.     

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу № А12-6835/2014,  (судья Н.В. Лаврик),

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (606400, Нижегородская обл., г.Балахна, ул. Первомайская, 32; ИНН 244015410, ОГРН 1055209017401) к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал «Волгоградэнерго» (344002, г.Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании 15.857.820 руб. 66 коп. - основной задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (далее - ООО «РусКомТранс», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 15.857.820 руб. 66 коп., из которой: 15.826.168 руб. 32 коп - основной долг за товар, поставленный по накладным от 02.09.2013 № 278, от 10.12.2013 № 295 и 31 652 руб. 33 коп. - договорная неустойка за нарушение срока оплаты товара.

Решением от 22 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6835/2014 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал «Волгоградэнерго») в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» взыскан основной долг по договору купли-продажи автотранспорта от 01.04.2014 №34000000013171 -15.826.168 руб. 32 коп, договорная неустойка за просрочку оплаты товара – 31.652 руб. 33 коп, всего – 15.857.820 руб. 66 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 102.130 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договор купли-продажи автотранспорта от 01.04.2014 №34000000013171 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 15.826.168 руб. 32 коп. и 31.652 руб. 33 коп. - договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 01.04.2014 №34000000013171.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору № от 01.04.2014 №34000000013171 в размере 15.826.168 руб. 32 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 15.826.168 руб. 32 коп. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями рассматриваемого договора (пункт 8.5) за несвоевременную оплату полученного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

Поскольку неустойка за весь период просрочки в оплате составляет более 10% от суммы долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах договорного ограничения, а именно в сумме 31.652 руб. 34 коп. (15.826.163,32 руб. * 0,2% = 31.652, 34 руб.).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиком не представлено.

Что касается ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, а также в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса если ответчик не только сделает соответствующее заявление, но и представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Какие-либо доказательства к устному ходатайству о снижении заявленной к взысканию договорной санкции ответчик суду не предоставил.

В рассматриваемом случае ответчик не произвёл оплату даже частично и не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платёж в срок, установленный договором.

За период просрочки с 11.12.2013 (крайний срок на оплату по спорному договору) по дату рассмотрения дела (т.к. долг до сих пор не погашен) банковские проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ составят 487.741 руб. 59 коп.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике; размер такой неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Заявленная истцом к взысканию санкция за просрочку оплаты товара -31 652 руб. 34 коп. в 15 раз меньше уже наименьшего размера платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При таких обстоятельствах оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 апреля 2014 года по делу № А12-6835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев