Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-17172/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17172/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании представителей:

управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Мохова А.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 года,

открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Беличенко А.А., действующей на основании доверенности от 08 мая 2014 года № 98,

рассмотрев апелляционную жалобу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года

по делу № А57-17172/2013, принятое судьёй Братченко В.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946; 443100, г. Самара, ул. Маяковского, 15) к муниципальному образованию Балаковского муниципального района Саратовской области в лице управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943; ИНН 6439071023; 413864, г.Балаково, ул. Трнавская, 12) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 № 60529т за период с 01.10.2010 по 30.04.2011, с 01.10.2011 по 31.10.2011, с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 37269 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту – истец, общество, ОАО «ВТГК») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Балаковского муниципального района Саратовской области в лице управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – ответчик, управление) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 № 60529т за период с 01.10.2010 по 30.04.2011, с 01.10.2011 по 31.10.2011, с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 37269 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм права к спорным правоотношениям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области является собственником помещения по адресу: г. Балаково, ул. Шевченко д. № 4 площадью 327,4 кв.м, услуги по теплоснабжению в котором осуществляются энергоснабжающей организацией – ОАО «ВТГК».

Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области, как распорядитель муниципальной собственности, 20 августа 2002 года, передал данное помещение в аренду индивидуальному предпринимателю «Коломейцев Александр Анатольевич» (далее по тексту – предприниматель, ИП Коломейцев А.А.)  по акту приёма - передачи с заключением соответствующего договора аренды.

Согласно пункту 2.2.15 договора, арендатор обязан заключить договоры на обслуживание арендуемого объекта с коммунальными службами (тепло -, водо-, газо- и электроснабжение, уборка мусора) и оплачивать связанные с этим расходы. Арендодатель не несёт ответственности по договорам, заключенным арендатором с коммунальными службами.

ИП Коломейцев А.А. (абонент), во исполнение указанных условий договора, 01 января 2010 года, заключил с ОАО «ВТГК»  (энергоснабжающая организация) договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 60529т  (далее по тексту – договор энергоснабжения), согласно условиям, которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращённый теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

            Наличие задолженности, образовавшейся в результате неоплаты потреблённых услуг по теплоснабжению на спорном объекте  в заявленный исковой период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как с собственника данного помещения долга в размере 37269 рублей 50 копеек.

            Арбитражный суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником спорного помещения, пришёл к выводу о его обязанности нести расходы по оплате потреблённой электроэнергии на спорном объекте, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции, изучив договор аренды, на основании положений статей 166, 167, 168 ГК РФ, пришёл к выводу о его  противоречии положениям статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 ГК РФ в части возложения обязанностей в соответствии с пунктом 2.2.15 договора на ИП Коломейцева А.А. заключить договора с коммунальными службами на обслуживание арендуемого объекта тепло-, водо-, газо- и электроснабжения, уборки мусора, и оплаты им связанных с этим расходы.

            Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными, постановленными при применении норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, на основании следующего.

            Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, потреблённой по договору энергоснабжения в помещении, находящемся по адресу: г. Балаково, ул. Шевченко, д. 4, заключённому между истцом и ИП Коломейцевым А.А.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Как указывалось ранее, спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, и было передано собственником по договору в аренду ИП Коломейцеву А.А., для осуществления его хозяйственной и предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Исследуя условия договора энергопотребления, заключённого арендатором с истцом, на основании требований статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что он, в свою очередь, является договором на поставку энергии для нужд предпринимателя, для обеспечения его производственной деятельности в арендуемом помещении. Из положений данного договора не следует, что он, в том числе, заключён на содержание общего имущества в многоквартирном доме, или на его энергообеспечение.

            В связи с чем, в рассматриваемом случае обязанность по оплате потреблённой электроэнергии несёт арендатор спорного помещения, переданного ему собственником по договору аренды, как её фактический потребитель, поскольку оплата электроэнергии за фактического потребителя не входит в понятие бремени содержания имущества, возложенного на собственника имущества.

            Таким образом, порядок расчётов с энергоснабжающей организацией за поданный коммунальный ресурс должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось ранее, договор энергоснабжения заключён между ОАО «ВТГК» (поставщиком) и ИП Коломейцев А.А. (потребителем), при этом муниципальное образование стороной данного договора не является.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указывалось ранее,  ответчик не является стороной заключённого между истцом и предпринимателем договора поставки электроэнергии, какие-либо обязательственные отношения между  ними отсутствуют, равно, как в материалах дела отсутствуют доказательств расторжения, прекращения действия договора энергоснабжения и заключения его между истцом и ответчиком.

В связи с чем, ответчик не может являться должником истца, поскольку обязанности по оплате поставленной электроэнергии по указанному договору энергоснабжения возникают у ИП Коломейцева А.А., как стороны по нему.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства перед истцом.

            С учётом вышеизложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные на положениях статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10 и от 17 апреля 2012 года № 15222/11, являются ошибочными, постановленными при неправильном применении норм права.

            Вывод суда в части признания недействительным пункта 2.2.15 договора аренды, также отклоняются судебной коллегией, как противоречащий требованиям статьи 168 АПК РФ, поскольку исследование данных обстоятельств выходит за рамки заявленных требований.

            Судебная коллегия также указывает, что арбитражным судом первой инстанции не учтены обстоятельства, являющиеся в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

            Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года по делу № А57-17377/2013, по иску ОАО «ВТГК» к ИП Коломейцеву А.А. и управлению, исковые требования к предпринимателю о взыскании задолженности за поставленную энергию по спорному договору за иной исковой период удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении исковых требований к управлению было отказано, как к ненадлежащему ответчику.

            При этом в рамках указанного арбитражного дела установлено, что  обязанной стороной по договору энергоснабжения от 01 января 2010 года № 60529т является ИП Коломейцев А.А., в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела, представитель истца в порядке положений статьи 49, пункта 1 статьи 47, статьи 150 АПК РФ в суде первой инстанции заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП Коломейцева А.А. на надлежащего – муниципальному образованию Балаковского муниципального района Саратовской области в лице управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (листы дела 11-12 тома 2).

В соответствии со статьёй 151 АПК РФ, о прекращении производства по делу  арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу в части заявленных требований к ИП Коломейцеву А.А. не вынесено, равно, как не отражено данное обстоятельство в резолютивной части обжалуемого решения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие