Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А57-24355/07-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

29 сентября 2008 года                                                                   Дело № А57-24355/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

Белугина В.В. - паспорт, представитель истца – Ягофаров Р.Р., по доверенности от 21.06.2008г.

от общества с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» - Буданова Т.И., доверенность от 01.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Белугиной Валентины Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» июля 2008 года по делу  №А57-24355/07-21 (судья Андрющенко О.А.)

по иску Белугиной Валентины Владимировны

к  обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция»

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Белугина Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Институт «Проектмостореконструкция» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника общества в сумме 310 728 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 88 046 руб., всего 398 774 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «03» июля 2008 года по делу  №А57-24355/07-21 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Белугина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно определил начало истечения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  Белугина В.В. с 17 сентября 1991 года являлась участником общества, размер ее доли в уставном капитале общества составлял 0,5805%.

29 декабря 2003 года Белугина В.В. подала заявление об увольнении из общества. Одновременно с заявлением об увольнении Белугина В.В. подала в коллегиальный орган управления заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли при выходе участника из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление, т.е. в данном случае за 2003 год.

В соответствии со ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение 6 месяцев с момента окончания 2003 года, в течение которого Белугина В.В. подала заявление о выходе из общества, т.е. до 01 июля 2004 года, общество обязано было выплатить Белугиной В.В. действительную стоимость ее доли в размере 0,5805% или выдать в натуре имущество такой же стоимости.

15 января 2004 года был выписан расходный кассовый ордер № 46 на сумму 6 083 руб., а 16 января 2004 года Белугина В.В. получила действительную стоимость доли в полном объеме в сумме 6 083 руб.

По утверждению Белугиной В.В. в марте 2007г. она узнала о неправильном расчете действительной стоимости ее доли и в связи с этим обратилась в суд с иском о выплате действительной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель общества заявил об истечении срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у Белугиной В.В. права на иск, т.е. возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд. Такая возможность возникла у Белугиной В.В. с 01 июля 2004 года, когда общество обязано было выплатить Белугиной В.В. действительную стоимость ее доли.

Пункт 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает порядок определения действительной стоимости доли участника общества. Указанная норма закона является императивной, а действие закона распространяется на все общества с ограниченной ответственностью без исключения. Это публичная, доступная не только для участников обществ, но и для всех других граждан информация, и Белугина В.В. имела реальную возможность этой информацией владеть.

Как участник общества Белугина В.В. в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имела право знакомиться с документацией о деятельности общества (п. 1.10. устава 2002г., п. 1.10. устава 1998г.) Белугина В. В. имела возможность это право реализовать для определения правильности расчета действительной стоимости своей доли. После выхода из общества Белугина В.В. также имела реальную возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами, на основании которых сделан расчет действительной стоимости ее доли. Однако до 27.04.2007г. Белугина В.В. не обращалась в общество с заявлением о предоставлении ей бухгалтерских документов по расчету действительной стоимости ее доли.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество  обязано было выплатить Белугиной В.В.  действительную стоимость ее доли до 01 июля 2004 года (поскольку меньший срок уставом общества не предусмотрен), следовательно, право истицы было нарушено невыплатой ответчиком действительной стоимости доли 01.07.2004г., с указанной даты истица должна была узнать о нарушении своего права, именно с 01 июля 2004 года начал течь срок исковой давности.

С иском в арбитражный суд Белугина В.В. обратилась 21.11.2007г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств обращения в общество с заявлением о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли в январе 2004г. Белугина В.В. не представила. Свидетель Беляков А.А., допрошенный в суде первой инстанции по инициативе Белугиной В.В., показал, что Белугина В.В. обратилась в общество с вышеуказанным заявлением в конце 2003г. (2 том л.д.74)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности соответствует материалам дела, нормам приведенного законодательства.

Также обоснован вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правомерная правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Белугину В.В..

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» июля 2008 года по делу  №А57-24355/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                       Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                       С.А. Жаткина

             В.Б. Шалкин