Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-11208/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11208/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудик Василия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года по делу № А57-11208/2013, (судья Д.С. Кулапов),

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудик Василия Владимировича

(г. Балаково, ОГРН 3046439311500491)

о признании незаконным и отмене постановления № 26/76/2013 от 21.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Рудик Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 26/76/2013 от 21.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11208/2013 заявленные требования удовлетворены.

             Индивидуальный предприниматель Рудик В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года по делу № А57-11208/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в пользу индивидуального предпринимателя Рудик Василия Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26100 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части неудовлетворения заявленных требований в сумме 3900 рублей, индивидуальный предприниматель Рудик Василий Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, удовлетворив заявленные требования  в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Рудиком В.В. и Караман Н.Л. был заключен договоры №5 от «21» июня 2013 г.

            В соответствии с пунктом 1.1., указанного договора Предприниматель доверяет Караман Н.Л. поручает подготовить заявление и представлять интересы в суде по признанию незаконным постановления № 26/76/2013 от 21.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Нижне-Волжским управлениеи Ростехнадзора.

            Предпринимателем в рамках заключенного договора была выдана доверенность Караман Н.Л. от 31.05.2012 № 64 АА0480954.

            Согласно пункту 2.1. стороны договорились, оказание услуг по настоящему договору, без учета государственной пошлины и иных сборов, установленных законодательством о налогах и сборах, составит 30 000 (двадцать пять тысяч) рублей, за подготовку заявления и представления интересов в суде первой инстанции.

            Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что фактическая оплата работ произведена в сумме 26100 рублей.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

            В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оплаты по вышеуказанному договору заявитель представил расходный кассовый ордер от 10.04.2014 № 44, оплата по которому составляет 26 100 руб.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в сумме 3900 рублей были удержаны как налог на доход с физических лиц при выплате дохода физическому лицу Караман Н.Л., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Апелляционный суд считает данный довод ошибочным, поскольку в данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов вопрос уплаты налогов и сборов не входит в предмет доказывания, поскольку касается лишь взаимоотношений Исполнителя и налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, так как заявленная к взысканию сумма 3900 рублей не подтверждена, документов, подтверждающих, что в указанной сумме ИП Рудик В.В. понес именно расходы связанные с оплатой услуг представителя по представлению его интересов в суде, не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления в обжалуемой части по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года по делу № А57-11208/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина