Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-12683/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12683/12

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Саратовстрой»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года по делу № А57-12683/2012 (судья Е.Л. Большедворская)

по заявлению открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Саратовстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года по делу № А57-12683/2012

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие Саратовстрой» (г. Саратов, ОГРН 1026402675452, ИНН  6452006464)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Саратовстрой» представитель Карогланян Рубен Вачаганович по доверенности от 01.10.2013,

от иных лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АТП Саратовстрой» (далее – ОАО «АТП Саратовстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №554 от А57-12683/12 20.09.2006 за период с 15.02.2008 по 15.02.2010 в размере 3 711 954 руб. 12 коп., пени за период с 15.05.2008 по 16.03.2010 в размере 1 494 030 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года по делу № А57-12683/2012 с ОАО «АТП Саратовстрой» в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №554 от 20.09.2006 за период с 01.06.2009 по 15.02.2010 в размере 1 325 734 руб. 58 коп., пени за период с 15.08.2009 по 15.02.2010 в размере 190 410 руб.07 коп., в остальной части исковых требований - отказано.

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «АТП Саратовстрой» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отмене судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-12683/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года по делу N А57-12683/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АТП Саратовстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года по делу №А57-12683/2013, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года по делу №А57-12683/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «АТП Саратовстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 13 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 года по делу № А57-6042/2013 по состоянию на 01.01.2007 года была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030329:2 площадью 28 190 кв.м, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Дружбы, б/н, равной его рыночной стоимости в размере 36 600 000 руб.; суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести указанную стоимость земельного участка в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2007 года установлена в новом размере и является одной из составляющих для определения размера арендной платы, то выявление данного обстоятельства, по мнению истца, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения суда по делу №А57-12683/2012 от 13 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора о взыскании долга по арендной плате и пени, суд произвел взыскание с ответчика задолженности, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 01.01.2007 года.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 года, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 года по делу N А57-6042/2013, которым установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 года. Указанным решением суд также обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость земельного участка.

Полагая, что при рассмотрении дела N А57-6042/2013 установлен факт внесения в кадастр завышенной кадастровой стоимости арендованного земельного участка, которая учитывалась при взыскании арендной платы за период с 01.06.2009 года по 15.02.2010 года по настоящему делу, и данный факт в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является существенным обстоятельством, ответчик обратился с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 года по делу N А57-6042/2013 удовлетворен иск ОАО «АТП Саратовстрой». Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в сумме 36 600 000 рублей.

Данное решение может служить основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости лишь после вступления решения в законную силу.

Задолженность по арендной плате, размер которой определен на основании кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412-П, взыскана за период до вступления в законную силу решения по делу №А57-6042/2013.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что при определении кадастровой стоимости земельного участка суд по делу N А57-6042/2013 основывался на заключении судебной