Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А12-1203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1203/2014

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2014 года по делу № А12-1203/2014, (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834)

к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ», г.Волгоград,  (ИНН 8911006160, ОГРН 1023403440345)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: комитет по строительству администрации Волгограда,

о взыскании 3979200 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» - Шариповой И.О. по доверенности от 17.02.2014, Пономаревой А.В. по доверенности от 18.12.2013,

от муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда и комитета по строительству администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» (далее - ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 23.12.2008 № 119/08.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2014 года по делу № А12-1203/2014 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» в пользу МКУ Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда взыскана неустойка в сумме 1000000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42745 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права: пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 330, пункт 3 статьи 405, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту было допущено по вине истца, указывая на ненадлежащее финансирование исполнения проектных работ, в связи с чем работы были приостановлены. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

МКУ Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2008 № 119/08 на разработку проектно-сметных и изыскательских работ по выполнению рабочего проекта по объекту: «Пристройка к МУЗ «Клиническая поликлиника №12» в Центральном районе Волгограда» с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов и положительным заключением государственной экспертизы проекта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» приняло на себя обязательства на выполнение работ в объеме задания на проектирование (Приложение №3).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 4800000 руб., включая налоги, сборы, необходимые экспертизы и согласования и другие обязательные платежи), определяется ведомостью расчета договорной цены на выполнение муниципального заказа (Приложение №1). Муниципальный заказчик обеспечивает прохождение бюджетных средств, заказчик-застройщик осуществляет авансовый платеж заказчику.

Цена является фиксированной (пункт 2.2. контракта).

Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ с момента заключения контракта до 25.09.2009 года (пункт 3.1. контракта), в соответствии с календарным графиком, являющимся неотъемлемым Приложением №2 к муниципальному контракту (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 7.1 муниципального контракта установлен порядок оплаты: авансовый платеж по контракту составляет 30% от цены контракта, расчеты производятся на основании актов выполненных работ по мере казначейского исполнения бюджета с последующим погашением авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ по мере казначейского исполнения бюджета.

Заказчик-застройщик осуществляет оплату подрядчику выполненных работ по контракту после подписания акта о приемке выполненных работ. Работы по контракту оплачиваются только в пределах годового лимита финансирования (пункт 7.4. контракта).

Дополнительным соглашением №2-119/08 стороны изменили срок выполнения работ – до 24.12.2010 года.

В соответствии с пунктом 9.6. контракта за нарушение сроков выполнения отдельных работ (срыв графика) по контракту подрядчик уплачивает заказчику-застройщику штраф в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчиком принятые на себя контрактные обязательства надлежащим образом не выполнены. В соответствии с актом №4 подрядчик сдал, муниципальный заказчик и заказчик-застройщик работу приняли 01.04.2013.

22.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости выплатить штраф за нарушение обязательства и предоставить ответ в течение пяти календарных дней с даты получения письма. Претензия оставлена без ответа.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ дополнительным соглашением истёк 24.12.2010, а работы сданы подрядчиком 01.04.2013, истец произвел расчет штрафных санкций.

В соответствии с расчетом истца срок просрочки составляет 829 календарных дней. Стоимость выполнения проектных работ - 4800000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет 3979200 рублей.

Суд первой инстанции с расчётом истца не согласился и произвёл свой расчёт из количества дней просрочки - 827 дней, согласно которому штраф составил 3969600 руб.

Апелляционной коллегией расчёт суда первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, приостановлении работ ввиду отсутствия своевременной оплаты истцом отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подрядчик заказчику направил письмо от 01.09.2009  исх. №02/550, в соответствии с которым просил оплатить задолженность за выполненные работы и указал, что «в противном случае не имеет возможности продолжения работ и вынуждено приостановить проектирование до момента возобновления финансирования».

Вместе с тем, в данном письме не указано, что подрядчик приостанавливает работы с конкретной даты, в письме содержится предупреждение о приостановлении работ в случае неоплаты.

Остальная переписка (имеется в материалах дела) также не содержит заявления о конкретных сроках приостановления работ, в текстах писем имеются лишь ссылки на необходимость оплаты выполненных работ и возможность их приостановления. При этом муниципальный контракт не содержит условий, в зависимости от которых подрядчик выполняет работы по контракту в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку